Dmitrij Fesenko poslao je svoje mišljenje o knjizi „Sovjetski modernizam 1955 - 1985“radi poznanstva. Djelovao mi je pristrano. Kao odgovor, pokušao je da se ne smiri, već jednostavno da potvrdi svoje pravo na svoj stav. Zbog toga sam dobio 2. izdanje s citiranim fragmentima mog teksta. Stoga sam nesvjesno postao koautor recenzije. I pristranost je takva kakva je i ostala. Kako biti? A onda sam se sjetio kako su sovjetski zapovjednici Otadžbinskog rata, predviđajući ofanzivu, neposredno prije početka, suzbijali je artiljerijskom vatrom, smanjujući učinak napada. I odlučio sam to učiniti - povući kontra potez, preduhitriti objavljivanje recenzije s odgovorom na nju. To je bolje nego kasnije "izgovarati se". Odgovorit ću po redu prijekora.
Prijekor br. 1 - Među 100 struktura predstavljenih u knjizi nema djela V. Lebedeva, A. Larina, M. Bylinkina i A. Shcheglova. U Montrealu i Osaki, mikrokvartu Lebed u Meersonu, Krasnoj Pahri i Otradnom I. Černjavskom, Turističkoj kući V. Kuzmina, Venčanoj palati B. Ustinova, pansionu V. Žilkina Ponizovka ne postoje paviljoni M. Posokhina. Autor recenzije vjerovao je da se to dogodilo nehotice. Ništa od te vrste nije sasvim značajno. Napokon, ograničio sam broj predstavljenih radova i stoga sam, kao što sam napisao u knjizi, vodio interspecifičnu borbu za mjesto u njoj. Procjene su izvršene prema mnogim kriterijima. Na primer, takmičili su se slični oblici Direkcije rečnog brodarskog preduzeća Maksima Bylinkina i Izložbene palate Vytautas Chekanauskas. U smislu figurativne ekspresivnosti, čistoće stila i kvaliteta fotografije, drugi je objekat pobijedio. Od Meersonovih djela, preferirala sam kuću na Begovaji, blizu Černjavskog "Voronovo", i iskreno govoreći, lažna patetika imenovanih sovjetskih paviljona nije po mom ukusu. Pa šta? Ova antologija je moj i, prema tome, moj izbor. Ali najzanimljivije je drugačije.
U drugom pasusu svog teksta, Dmitrij Fesenko se prisjeća izložbe „Sovjetski modernizam“koju sam pokrenuo, održane 2006. godine u MUAR-u, i kataloga koji je napravio njen kustos Andrey Gozak uz učešće časopisa „Arhitektonski bilten“. Dakle, uprkos sudjelovanju Dmitrija Fesenka u ovom slučaju, u katalogu su prisutni samo Bylinkin i Otradnoye Chernyavsky. Sve ostalo gore navedeno nema, baš kao i nema. Ispada nešto poput "dvostrukog standarda". No bez obzira koliko takvih knjiga bilo, one će se sigurno razlikovati u odabiru predmeta. Uobičajeno poslovanje.
Prigovor br. 2 - U prikazanoj panorami i pratećem tekstu nema pomena NER-a i, shodno tome, imena iza njega A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. A onda se kaže "… … kako F. Novikov s pravom primjećuje, tema urbanog planiranja u knjizi odsustvuje, i bilo bi pomalo čudno napraviti izuzetak za nekoga, čak iako je više nego dostojan." O čemu onda razgovaramo? Primetiću da u tekstu kataloga Andreja Gozaka, sa istim učešćem, nema ni jedne reči o NER-u.
Prekor br. 3 - Recenzent je nezadovoljan prisustvom u knjizi napomena A. Ikonnikova i I. Šiškine, izdvojenih iz njihovih djela. Ali za mene, naprotiv - ocjene date u sovjetskoj prošlosti su ovdje sasvim prikladne. A da sam ih pronašao za cijelih stotinu, onda ni u kom slučaju ne bih pisao. Ikonnikovi tekstovi su vrlo zanimljivi, a neki od njih su lijepo, moglo bi se reći, nadahnuto napisani.
Prekor br. 4 - Nedostatak jednoobraznosti u tehničkom kvalitetu fotografija. Slažem se s ovim. Ali kako bi moglo biti ujednačeno kad bi snimci nastali prije 30, 40, 50 godina, ponekad s amaterskim okom i tehnikom. Glavno je bilo nešto drugo - svjež izgled predmeta, izvučen iz tog vremena. Pronaći ove fotografije nije bilo lako. Inače, bila je to uzbudljiva aktivnost - traženje u fondovima MUAR-a, arhitektonskog ureda Centralnog doma umjetnika, u Zelenogradskom muzeju, na Internetu, u matičnoj arhivi potomaka pokojnih majstora - tamo bili su pozivi u Rusiji, ZND i Americi. Nešto je pronađeno u knjigama i albumima sa fotografijama i u Gozakovom katalogu, uključujući (iako sve fotografije tamo nisu sadržajno i kvalitativno besprijekorne). Jasno je da je takav materijal teško "dovesti do zajedničkog nazivnika". Pa čak, kao što se ispravno primjećuje, pomalo pretjerane slike koncertnog i sportskog kompleksa u Jerevanu na svoj način romantiziraju sliku zgrade.
Naravno, publikacija nije bez nedostataka, a osim pogreške u kucanju koju je primijetio recenzent, Belogolovsky i ja (nažalost "nakon borbe") pronašli smo još tri. Bilo bi neophodno eliminisati neprimjerenog muškarca iz unutrašnjosti foajea koncertne dvorane Zelenograd. Ali najveća smetnja koju doživljavam je što sam prekasno pronašao potrebnu podlogu i riječi za portret Hruščova kako bih ga pretvorio u nešto što odgovara staljinističkom plakatu. Kao rezultat, završio je u knjizi bez pozadine i bez odgovarajućeg slogana.
A pregled je tješi posljednjim odlomkom, koji započinje riječima: - "Svo ovo branje gnjide ne umanjuje …", a zatim govori o lijepim riječima oproštajnih riječi koje su Charles Jenks, Jean-Louis Cohen i Alexander Ryabushin poslali na album. Ali nisu mogli pronaći svoje. Međutim, možda je činjenica da je autor nastupao u njemu žanru stranom. Suho i sažeto govorio je o pozitivnom, ali ispalo je da je "gnjida" bila pedantna i dugotrajna. U svakom slučaju, nisam uvrijeđena. Štaviše, trebao bih biti zahvalan Dmitriju Evgenijeviču na prilici koju mi je pružio da komuniciram sa čitaocima „AV“. Trideset i šest izdanja časopisa sadrži moja "Pisma iz Rochestera" i druge tekstove - šest godina saradnje. Zbog toga sam mu iskreno i duboko zahvalan.
