Ne Moraš Ništa Rušiti

Ne Moraš Ništa Rušiti
Ne Moraš Ništa Rušiti

Video: Ne Moraš Ništa Rušiti

Video: Ne Moraš Ništa Rušiti
Video: Djordje Balasevic - Ne lomite mi bagrenje - (Audio 1986) HD 2024, Marš
Anonim

Javna rasprava, koja se održala 19. avgusta 2017. godine u okviru Festivala arhitektonskih knjiga na Khlebozavodu, bila je temeljena objavljivanju knjige ArchiDron Denisa Esakova u izdavačkim kućama DOM-a.

Učesnici diskusije:

Denis Esakov, arhitektonski fotograf i istraživač modernističke arhitekture, Natalia Melikova, osnivačica projekta Konstruktivist, fotograf, Lara Kopylova, arhitektonska kritičarka, Anna Guseva, istoričarka arhitekture, vanredna profesorica i akademska direktorka master programa „Istorija umetničke kulture i tržište umetnosti“u Školi istorijskih nauka Više škole ekonomije.

Moderator - Nina Frolova, glavna urednica portala Archi.ru.

Nina Frolova: Problem očuvanja spomenika je prije svega ideološki problem. Naravno, željeli bismo sačuvati sve što je važno i zanimljivo, ali život vrši svoja prilagođavanja, a jedna od tema s kojom se susreće bilo koja organizacija za očuvanje spomenika je promjena vremena i funkcija, odnosno struktura koja mogu se razlikovati u funkcionalnosti i kvaliteti u trenutku kada se gradnja, nakon dvadeset, trideset, pedeset, posebno stotinu godina, može pretvoriti u potpuno neprimjerenu i općenito nevažnu strukturu, u "složeni" objekt kojeg će se mnogi htjeti riješiti. Tu je i subjektivno pitanje ukusa i samo fizičko pogoršanje, sa kojim se također nije uvijek moguće nositi. Sve ovo otežava problem očuvanja, čak i kada je riječ o zgradama od zaista visokog istorijskog značaja, starim stoljeće ili čak nekoliko godina.

Pa, kada govorimo o spomenicima posljednjih stotinu godina, posebno poslijeratnom razdoblju ili posljednjih pedeset godina, ovaj problem postaje još akutniji jer, za razliku od spomenika klasicizma ili baroka, šira javnost ne razumije uvijek što je važno u ovim zgradama - i kako se razlikuju od onih nastalih prije tjedan dana.

Ovo je zaista potresna zavjera, a zanimljiv pogled na ove "nove" spomenike i zgrade daje knjiga Denisa Esakova koja je objavljena ovog proljeća. U njemu ih je, pored poznatijih slika poznatih zgrada u Moskvi tokom proteklih stotinu godina, snimio sa visine leta drona. Htio bih dati riječ Denisu: na što je želio reći svojim projektom, na koje aspekte ovih zgrada je želio skrenuti pažnju, što mu se čini važnim u očuvanju baštine i što mu je spomenik ?

Denis Esakov: Kada sam započeo ovaj projekat, imao sam ideju da uklonim zgrade sovjetskog modernizma, ono što je sagrađeno 1960-ih - 80-ih u Moskvi, kako bih ih prikazao sa različitih gledišta. Jedno je gledište očito, „pješak“, tako mi vlastitim očima doživljavamo zgradu na ulici, a drugo gledište je „ptičje“, ovo je vertikalna perspektiva prema dolje, drugim riječima, u planu, i u ovom slučaju, zgrada se jednostavno otopi u pejzaž. Ponekad ni ne znate je li to uopće zgrada. Kad smo knjigu „predstavili“u Muzeju garaže, pitali su nas: „Koje su to značke na koricama?“- i to nisu ikone, ovo je pogled odozgo na zgrade, iste arhitekture, ali u malo drugačijem obliku. I treća tačka gledišta je zgrada pod uglom od 45 stepeni, moglo bi se reći, aksonometrijska projekcija sa stanovišta arhitekte, odnosno, tako je autor vidio zgradu. Stvorio je projekt, uzimajući u obzir ovaj određeni ugao, prije nego što su ga počeli provoditi, kako je to vidio u modelu. Rezultat je priča iz tri kuta o svakoj od 70 zgrada: iz pogleda pješaka (kako to vidi krajnji potrošač arhitekture), kako je to vidio kreator i kako se ova zgrada vidi iz svemira - projekcija "ptice".

Zašto je ovo važno i kako treba shvatiti pitanja spomenika? Kad sam snimao konstruktivističke zgrade u Jekaterinburgu, Eduard Kubensky, osnivač izdavačke kuće Tatlin, rekao mi je da imaju projekt kojim će gradskoj upravi pokazati da su neki konstruktivistički spomenici u užasnom stanju. Namjerno su snimili vrlo mračno snimanje, koje je naglasilo koliko je sve to bilo zanemareno - čak i jače nego u stvarnosti. Izgleda da je ovo trebalo izazvati suzu u općinskom načelniku, ali to se nije dogodilo - metoda nije uspjela. Ovaj razgovor mi je utonuo u dušu. Smatrao sam da je potrebno učiniti suprotno - pokazati arhitekturu lijepom, zanimljivom, prikazati njezinu ideju. Ne pokazujte uništavanje, već da je dragocjeno što se na pozadini ovog objekta može napraviti barem jedan selfi. Neophodno je voditi razgovor ne sa profesionalcem, već sa običnom osobom na jednostavnom, dostupnom jeziku. I ovo će postati važno, formirajući lični stav prema pojedinačnim zgradama, nešto u čemu osoba želi sudjelovati. Ako prolaznik pred očima osjeti vrijednost zgrade koja se uništava, on će se izjasniti protiv toga, javit će se javna podrška pokretu za očuvanje baštine.

Po mom mišljenju, važno je dobro fotografirati arhitektonske spomenike 20. vijeka, tako da osoba može vidjeti proporcije zgrade, razumjeti ideju koju je postavio autor. To je prednost arhitektonske fotografije, njena sol. Ljudska je vizija uređena na takav način da velike predmete percipiramo djelomično - vidimo "u fokusu" samo neke detalje zgrade, ali je teško vidjeti ih u cjelini. Učenik kaotično skače, sakuplja pojedine dijelove i mozak ih lijepi u jednu sliku. Osoba ne vidi oštru sliku zgrade, već samo određenu sliku. I tako, kada kamera s nekropiranom matricom stavi cijelu zgradu na jednu sliku, a ta se slika stavi na ekran, na dlan, na telefon, tada se arhitektura doživljava kao integralni objekt. Tada se pojavljuje ideja koju je položio arhitekt i pojavljuje se iznenađenje - kao da je osoba prvi put vidjela ovu zgradu.

Lara Kopylova: Želim nastaviti ovu misao i postaviti pitanje. Ovdje govorim u poziciji laika koji ne razumije što znači spomenik konstruktivizma. Ovdje Denis kaže - ideja. I želim pitati, koja je ideja i značenje? Činjenica je da svi razumijemo da je ruska avangarda najveći fenomen, to je Rusija dala svijetu. Ali šira javnost ga još nije shvatila. Čim dođe do značenja avangarde, zapravo, oko ideje, svi odmah počinju općenito reći da „da, ovo je sjajna arhitektura“- to je sve. Ovako mi je rekao jedan arhitekta: "Leonidov je naše sve." I to je sve? Šta je značenje ruske avangarde? Recimo da je ovo ruska revolucija, koja je kod nas tako ambivalentna, pobuna je besmislena i nemilosrdna - vrlo je teško voljeti rusku revoluciju, ali razumijemo da je to rijedak fenomen. Ili socijalna utopija, ili socijalni inženjering, eksperiment na osobi: dvoje ljudi bilo je smješteno u zajedničkoj kući u sobi površine četiri metra, jasno je da je ovo vrlo kontroverzna pojava.

Želio bih pitati ljude koji ovdje sjede - ljubitelje ruske avangarde i sovjetskog modernizma - zašto ga volite, osim da je cool (slažem se s tim)? Kako biste laiku objasnili: o čemu se radi u ovoj arhitekturi?

Denis Esakov: Mogu dati primjer iz razgovora koji nastaju u Facebook-u i Vkontakte feedovima, kao i na drugim web lokacijama na kojima objavljujem svoje fotografije. Dogodi se da osoba prvi put vidi arhitekturu, njenu ljepotu na slici: o ovome sam upravo govorio - efekt arhitektonske fotografije. Ako govorimo o širokoj publici, onda ona nije spremna govoriti o zaslugama i dostignućima arhitekture, mislim da je za nju kriterij ljepota, estetika arhitekture.

Lara Kopylova: Publika će vidjeti kako ste fotografirali zgradu odozgo, pa šta? Mislite li da će ona direktno cijeniti ljepotu?

zumiranje
zumiranje

Denis Esakov: Uzmimo izgorjelu zgradu INION-a na Profsoyuznaya. Djevojčica je deset godina svakodnevno prolazila pored njega da bi sišla podzemnom željeznicom. Ona mi piše: "Pogledala sam INION koji si skinula, tako je ružan, a tvoj je prelijep, to je photoshop, zar ne?" To je efekt o kojem sam ranije govorio. Ovo nije Photoshop, ovo je prvi put da se cijela zgrada uklapa u mrežnicu oka ove djevojke. Vidjela je da postoji ideja i proporcije i da je zaista lijepa, a ne samo oronuli komad neuredne zgrade.

Lara Kopylova: Ali šta učiniti, na primjer, s nekim zgradama iz 1960-ih - 1970-ih, poput hotela Minsk na Tverskoj, koje su srušene i niko ih nije pokušao zaštititi, kako objasniti osobi da je to nešto vrijedno - i je li vrijedno?

Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
zumiranje
zumiranje

Denis Esakov: Želim dati primjer

priča koja se odvijala u paralelnoj stvarnosti. U Tel Avivu. To je grad s velikim kompleksom modernističke arhitekture, koji je nastao uglavnom 30-ih godina XX vijeka. UNESCO ga je 2003. godine stavio na zaštitu. Ovo je spomenik od međunarodnog značaja "Bijeli grad". Sada se objekti obuhvaćeni zaštitnom zonom spomenika UNESCO-a obnavljaju i postali su zaštitni znak Tel Aviva.

Ali davnih 1980-ih ova je arhitektura bila u vrlo lošem stanju. Ljudi više nisu voljeli živjeti u tim jedinstvenim kućama, već na sjeveru grada, u novijim zgradama. Međutim, bilo je entuzijasta koji su shvatili koliko je značajna ova arhitektura. Poduzeli su čitav niz akcija kako bi doveli centar grada i ove modernističke zgrade u red. Rekli su gradu da posjeduje arhitektonski dragulj, razgovor je tekao s običnom osobom. Mikael Levin priredio je izložbu u muzeju i objesio katalog izložbe na drveće duž bulevara. Izgradio je dijalog o vrijednosti ove arhitekture s običnim građanima - i uspjelo je, ljudi su se zaljubili u svoj grad. Naravno, ovo je bio složeniji fenomen. Komponovane su pjesme o Bijelom gradu, snimani su foto albumi i filmovi, čitav je pokret objasnio ljudima iz Tel Aviva da imaju vrlo vrijedno i zanimljivo naslijeđe. Obični ljudi su u to vjerovali, gradska uprava je vjerovala, a Nitsa Smuk, glavni arhitekta-restaurator u općini, uhvatila se ove ideje, razvila je i dovela do statusa spomenika UNESCO-a.

Lara Kopylova: Spomenik je sjajan, a zapravo je poanta u promociji baštine. Ali moje pitanje je ostalo bez odgovora.

Natalia Melikova: Možda mogu odgovoriti na ovo pitanje, jer ja sam upravo ona vrsta osobe koja prije sedam godina nije znala riječ konstruktivizam i živjela je u Americi. A kad sam vidio fotografiju Kule Šuhov Aleksandra Rodčenka, zapanjila me ljepota ove kule - tada nisam znao što je to - zaista mi se svidjela ova fotografija i razmišljao sam o tome ko je Rodčenko, šta je konstruktivizam, i možemo reći da je ovo bio početak Konstruktivističkog projekta, koji radim već sedam godina. I mislim da je ovo vrlo važno - kako snimamo arhitekturu, šta želimo pokazati. Kada sam prvi put počeo fotografirati takvu arhitekturu, ponovio sam Rodčenkovo forešhorteings, jer sam shvatio da je njegov pristup u duhu konstruktivizma. A onda sam počeo snimati kako se ruše, imao sam pitanje: ako stručnjaci kažu i napišu da je ovo vrijedna arhitektura, zašto se to događa?

Kad fotografiram zgradu Narodnog komesarijata za finansije u lošem stanju, ljudi mi često dolaze s pitanjem: „Zašto iznajmljujete takvu zgradu? Ruši se, ružno je. " Ali kad sam tek započeo svoj projekat, nisam znao šta je Narodni komesarijat za finansije, samo sam snimao spomenike "prema spisku". Tada sam se pitao: zašto je kuća u tako lošem stanju, ako svi misle da je to remek-djelo? Počeo sam proučavati ovu historiju, a sada, kad me pitaju o tome, odgovaram i vodimo raspravu. Mislim da je vrlo važno razgovarati o ovoj arhitekturi, a ne samo pokazivati je.

zumiranje
zumiranje
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zumiranje
zumiranje

Lara Kopylova: Pa, to su apsolutna remek-djela - toranj Šuhov i zgrada Narodnog komesarijata za finansije … i ako uzmete, na primjer,

"Kućni brod" na Boljšoj Tulskoj, tamo već možete raspravljati - "remek-djelo, a ne remek-djelo", a ovo je vjerovatno teže objasniti.

zumiranje
zumiranje
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
zumiranje
zumiranje
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
zumiranje
zumiranje

Natalia Melikova: Zavisi od osobe. Na primjer, iz konstruktivizma sam se zainteresirao za sovjetski modernizam. Jer kad vrlo brzo pogledamo zgradu, čini nam se da je to "samo kutija". Ali kada su razgovarali o [sada srušenom]

Taganskaya automatska telefonska centrala, da je to "samo kutija", bilo je potrebno objasniti koja je vrijednost ove "kutije": da postoji poseban oblik, struktura, šta je to u principu …

Lara Kopylova: Želim postaviti posljednje pitanje. Čini mi se da u modernizmu, u samom njegovom smislu, postoji određeni problem, zbog čega ga je tako teško očuvati, jer je usredotočen na poetiku tehnologije, a tehnologija je stvar po definiciji privremena: mi bacite veš mašinu za pet godina, računalo mijenjamo još češće jer je zastarjelo. A ako modernizam poetizira tehnologiju (konstruktivisti - traktori, a sada - računarski ekrani), sama zgrada vrlo brzo zastarijeva u svom značenju. I ovo je razlog za razmišljanje, jer su i arhitekti koji sada grade često fokusirani na "ekstra-novost", ali ona vrlo brzo prestaje biti razumljiva i vrijedna.

Anna Guseva: Lara je upravo dotaknula vrlo važnu temu: kako definiramo kvalitetu spomenika. U Japanu postoji takva organizacija - mAAN - moderna mreža azijske arhitekture - "Udruženje za očuvanje savremene azijske arhitekture". Zašto je došlo do ove asocijacije? Jer u Aziji čak i ne postoji nešto poput spomenika - osim vrlo drevnih građevina, a ono što je sagrađeno prije pedeset, sto, pa i dvjesto godina su samo kuće. Stoga je postalo neophodno govoriti o tome da je ova ili ona zgrada od istorijskog ili umjetničkog interesa.

Ali, zapravo, ako na zgradu gledamo sa stanovišta arhitekte (ono što uobičajeno nazivamo "remek-djelo nije remek-djelo") samo je polovina položaja, tu je i položaj samih stanovnika koji stanujte u ovoj zgradi, pored nje … A ta zgrada, koja se sa stanovišta umjetničkog kritičara ili arhitekte može smatrati tipičnom, običnom, nezanimljivom, bit će izuzetno potrebna za stvaranje i razumijevanje identiteta zajednice u ovom selu ili gradu. Bit će vrlo važno za stanovnike koji su u njemu proveli djetinjstvo, njihova sretna sjećanja vezana su uz to, iako s našeg, "profesionalnog" gledišta to može biti potpuno nezanimljivo, a čovjek može odlučiti: srušiti - pa dobro.

Stoga je definicija spomenika vrlo teško pitanje koje pogađa mnoge „igrače“čije se mišljenje mora uzeti u obzir. Objekt uzeti u obzir ne samo sa stanovišta kvalitete gradnje, koja može biti okrutna („ova je zgrada vrlo stara, trebat će joj previše novca za obnovu“) i sa stajališta arhitekture - može biti u suprotnosti sa položajem stanovnika.

Čini mi se da fotografi imaju vrlo važan alat koji im omogućava da otkriju te mnoge aspekte arhitekture, da vide zgradu ne samo sa stanovišta arhitekte, već i da pokažu kako se ova zgrada mijenja, kako živi. Kao umjetnik koji slika portret osobe, ne pokazuje svoju "fotografiju iz pasoša", već pokazuje svoju dušu.

Nina Frolova: Želio bih se vratiti specifičnostima i svakodnevnom životu. Krajem 2016. stambena četvrt Motley Ryad u Černjahovsku (ovo je Kalinjingradska oblast, bivša teritorija Njemačke) dobila je status saveznog spomenika. Te je kuće dvadesetih godina izgradio izvanredni njemački arhitekta Hans Scharun. Ovo je jedinstveni objekt čak i po mjerama Njemačke, i, naravno, u Rusiji uopće nema drugih zgrada Sharuna, u principu nema zgrada zapadnih modernista tog doba. Paralelno s dodjelom ovog visokog zaštitnog statusa, započele su i velike popravke u ovom stambenom području. S jedne strane, bila je to katastrofa, jer je gubitak spomenika bio autentičan, autentičan, a zaštitnici baštine bili su užasnuti. S druge strane, stanovnici "šarenog reda" već dugo pate od njegove dotrajalosti: radi se o visokokvalitetnim zgradama, na primjer, boja 1920-ih na zidovima došla nam je u vrlo pristojnom stanju, ali nije bilo popraviti tamo gotovo stotinu godina, a oni žive u tim stanovima nije bilo lako.

Šta raditi u takvim slučajevima? S jedne strane, postoji kulturna zajednica, povjesničari, arhitekti koji pokušavaju sačuvati maksimum povijesnih zgrada. S druge strane, postoje ljudi kojima je ovo jedino stanovanje i oni imaju pravo na pristojan kvalitet života, ne moraju patiti, jer se netko želi diviti zgradi Sharun. Kako u takvoj situaciji izaći iz situacije? Koji je najbolji način da se zahtjevi stvarnog života prilagode onome što bismo željeli sačuvati kao umjetničko djelo? Za koga su arhitekti stvorili zgradu u to vrijeme? Za ljudskog korisnika ili za zadovoljstvo esteta?

zumiranje
zumiranje
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
zumiranje
zumiranje
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
zumiranje
zumiranje

Lara Kopylova: Čini mi se da arhitekti uvijek grade zgradu očekujući da će dobiti nešto sjajno, da će postati spomenik arhitekture, samo što to nikada ne priznaju, pa kažu: „Ovdje je toplotna izolacija, ovdje je insolacija, pa mi ovdje su se povukli, ali ovdje su naše grejne mreže prošle, i zato smo izgradili takav volumen, a drugi volumen se sruši na njega “. Ali zapravo, čini mi se da oni to ne rade zbog ljudi.

Anna Guseva: Još uvijek se nadam da rade za ljude (smijeh), jer mislim da je ova priča sa Sharunovom kućom problem. S jedne strane, to je spomenik, a s druge strane, velika preinaka. U idealnom slučaju, ako se ne radi o tako kapitalnom remontu, kao što najčešće vidimo - kakvu su boju dali, namazali - ali ispravnom restauracijom, tada će ljudi živjeti ugodno i spomenik će biti očuvan. Ista stvar se dogodila u Njemačkoj s tipičnim kućama, koje smatramo prototipovima naših Hruščova [njih pet je uvršćeno na UNESCO-ov popis svjetske baštine]. Ove male zgrade koje su dizajnirali najveći arhitekti iz 1920-ih sada su lijepo obnovljene, reanimirane, unutrašnji raspored je malo preoblikovan i izgledaju vrlo dobro, minimalistički, moderno i u njima je dobro živjeti. A ako se remont povisi za stepenicu i dosegne nivo restauracije, tada je, čini mi se, najradnija opcija za ove zgrade.

Nina Frolova: Ovo je idealna opcija, ali, na žalost, možemo navesti nekoliko takvih primjera, i, naravno, često sama autentičnost spomenika dolazi u nepomirljiv sukob s udobnošću stanovnika. Možete se sjetiti moskovskog stanovanja različitih decenija, gdje zaista nije uvijek zgodno živjeti, iako su u principu zanimljivi primjeri jedne ili druge arhitektonske ideologije ili tehnologije, mislim, između ostalog, na Hruščovljev program o masovnom stanovanju, ali ne samo ona.

Na primjer, jedan od svijetlih, čak pomalo komičnih primjera: postoji vila Rema Koolhaasa "Kuća u Bordeauxu", sagrađena 1998. godine, odnosno prije manje od dvadeset godina. A jedinstven je po tome što je dizajniran za osobu koja se kreće u invalidskim kolicima. Cjelokupna struktura vile dizajnirana je tako da mu bude ugodno: središnji dio se kreće okomito, poput dizala, tako da se može premještati sa svojim stolom s jednog na drugi nivo i tako dalje. Vlasnik vile umro je 2001. godine, tri godine nakon završetka gradnje, a paralelno s tim, francuska vlada je vili dodijelila status spomenika. Odnosno, vlasnikova ga djeca više ne mogu obnoviti, iako im više nije potreban njegov poseban uređaj, a prilično je teško koristiti ga jer nije izgrađen za njih. Na rukama imaju skupo imanje, očevu kuću, koje ne mogu u potpunosti iskoristiti.

U ovoj je priči, naravno, sukob autentičnosti i neugodnosti pretjeran, češće se stanovnici "važnih" kuća, posebno višestambenih zgrada, suočavaju s činjenicom da su sobe premale, prozori ne pružaju dovoljno svjetla, krov se urušava i curi, ali, bez obzira na to, autentičnost je glavno restrukturiranje koje će im trebati biti izgubljeno, što predstavlja problem.

Lara Kopylova: Da biste to učinili, potrebno je stvoriti fond osiguranja i, shodno tome, zgradu prenijeti na onoga koji će upravljati ovom zgradom na zanimljiviji način. Vlasnicima vjerovatno neće smetati da ga prodaju.

Denis Esakov: Čini mi se, da, oni imaju izbor: nekako živjeti u ovoj kući ili je prodati. Ako ovaj primjer uzmemo konkretno, ovo je jedinstven slučaj kada je kuća stvorena za osobu s invaliditetom. S inženjerskog i arhitektonskog gledišta, ovo je vrlo zanimljivo i, moglo bi se reći, poučno. Ako je nekome tamo neugodno živjeti, postoji izbor, vilu možete prodati. Sigurno će se naći osoba kojoj će biti ugodno u ovoj kući.

Poput kuće Narodnog komesarijata za finansije: vjerujemo da su niski stropovi nezgodni, a Anton Nosik, koji je živio u jednoj od ćelija, objasnio je da je prikladno da osoba spava u rupi, a ne s visokim stropovima i krevet sa ogromnom nadstrešnicom.

Lara Kopylova: Prije deset godina bila je rasprava u kojoj je Bart Goldhoorn, tada glavni urednik časopisa Project Russia, govorio o Koolhaasovim istraživanjima i položaju: postoje različiti spomenici, u zgradama prije početka 20. stoljeća postoji određena zanatska vrijednost, jer ih je zidar ručno podigao, a ono što se kasnije gradi je industrijska gradnja, pa ima smisla samo projekt zadržati kao super ideju.

Na primjer, ova vila ima lift sobu - ovo je zaista vrlo neobično, ali dovoljno je za spas projekta, a ne same zgrade.

Denis Esakov: U ovom slučaju, da bismo razumjeli ideju, lakše je jednom vidjeti vilu nego čitati o tome kako ona funkcionira. Nacrt je medij profesionalca. Široka publika lako će uočiti predmet. U objektu se osjećaju emocije, upute u nacrtu.

Anna Guseva: Sljedeće važno pitanje je originalnost spomenika u tipičnoj građevinskoj situaciji. Napokon, čak i ako govorimo o 19. stoljeću, imamo i puno tipičnih predmeta: eklektične kuće su, općenito, tipične kuće. Ipak, volimo ih jako, i, na primjer, kad u Sankt Peterburgu kažu da je „ovo tipična gradnja“i takve se kuće ruše, u pravilu je to veliki skandal, a, hvala Bogu, ponekad može se zaustaviti. U Moskvi je teže, kuće u takvim slučajevima još uvijek se uništavaju, čak i ako se stave na stražu, na primjer, nedavno su srušene takve zgrade u Zaryadyeu, tako da obične zgrade iz 19. stoljeća nestaju, i uostalom, prethodno su ih stručnjaci i povjesničari arhitekture smatrali nečim malo vrijednim proučavanja …

I na ovom je talasu već postalo nepristojno reći „Želim uništiti kuću 19. vijeka“, međutim, „Želim uništiti kuću 20. vijeka“nitko neće tako žestoko tući. Ovo je vrlo akutni problem koji sada izaziva puno rasprava među arhitektima, povjesničarima i jednostavno u široj javnosti - šta se može spasiti?

Lara Kopylova: Možda onda možemo razgovarati o Cheryomushkiju? Neposredno o području panela, sada se predlaže da se to sačuva kao svojevrsni spomenik, iako je ovo očito tipična građevina, iskreno, ne znam što bih tamo zadržao, ovo je upravo taj primjer, sama granica gdje, po mom mišljenju, nema se šta zadržati

Denis Esakov: Samo se želim pretplatiti na ono što je Anna rekla malo ranije. Postoji jedna strana - ovo je spomenik arhitekture i o njemu trebate razgovarati s arhitektonskog gledišta, da biste razumjeli koja su jedinstvena dostignuća i nalazi u njemu ugrađeni. A postoji i druga strana - ljudi i okolina koju formiraju. Ako ljudi tamo žive, imaju svoje navike i veze, tada uništavanjem zgrada "rušenje" uništava ovo okruženje. Ovdje se postavlja pitanje cijene: jesu li inovacije i općenito namjera s kojom se ruši, vrijede li uništavanja postojećeg okoliša? Ili će trauma nanesena gradu biti veća od primljene koristi? Pitanje je akutno za rusko društvo u kojem je već teško razviti veze.

Anna Guseva: Čini mi se da svi ljudi različito doživljavaju masovno stanovanje. Također ne volim "panele", ugodnije mi je živjeti u staroj kući, ali sada živim u panel kući - u redu je. I znam mnogo ljudi koji su svoje djetinjstvo proveli baš u tim Čerjomuškama ili Čertanovu, i oni ta mjesta jako vole, za njih je to slika povezana s njihovim djetinjstvom, s njihovom mladošću, s puno uspomena. I povrijedit će ih jednako kad unište ove "ploče", kao i nas kad unište povijesne zgrade …

Lara Kopylova: I koji je zaključak iz ovoga? Zadržavanje svih okruga oklopa, zar ne?

Denis Esakov: Ovo je pitanje ravnoteže i racionalne odluke, a ne gigantske parole - „mi sve rušimo, gradimo ovako“. Potrebno je posebno razmotriti svaki okrug, procijeniti koliko se tamo razvijao okoliš, u kojoj mjeri će koristi od „zgrada od stotinu katova“koje će se podizati umjesto od zgrada od pet katova prikriti stvoreni negativ.

Lara Kopylova: A ako ne samostojeće zgrade? Ako će doći do poboljšanja u okolišu, stambenih zgrada? …

Denis Esakov: Nevjerovatno, čini mi se, bit će slučaja …

Lara Kopylova: Pa, u Holandiji je bio takav slučaj. Stanovnici panel kuća umorni su od činjenice da su zgrade toliko udaljene jedna od druge, a mala preduzeća umiru, jer niko ne može vidjeti kakve ustanove postoje u prizemlju. Kao rezultat, nastale su rupe između panelnih ploča s redovima blokiranih dvospratnica i tamo se pojavio posao, postalo je ugodno, pojavila se ulica!

Nina Frolova: Druga vruća tema je šta se pojavljuje umjesto onoga što se ruši. Možete, naravno, reći: da, hajde da srušimo ove omražene petospratnice - ali šta ćemo dobiti umjesto njih? S tim u vezi postoji mnogo strahova, jer ako pogledamo proizvode modernog DSK-a, najvjerojatnije će to biti strašne kuće s dvadeset i dva kata koje ne bismo željeli vidjeti nigdje i nikada, ne samo umjesto petospratnica zgrade, ali čak i umjesto praznog zemljišta.

Ali ovo je vrlo akutna situacija i želio bih dati primjer o društvenoj naklonosti i uvažavanju. Sada se vjeruje da su brutalističke zgrade, moćna betonska arhitektura kasnih 1960-ih i 1970-ih, u najvećoj opasnosti od mogućeg rušenja radi nove gradnje: smatraju se loše starućima, navodno su "neljudske", javnost kao ružna, i tako dalje. Oni se aktivno ruše, čak i kad su ih dizajnirali istaknuti arhitekti, a javnost ih bira kao najodbojnije zgrade u zemlji na raznim anketama.

I tako su ljudi glasali za najružniju zgradu trgovačkog centra Trinity Square u engleskom gradu Gatesheadu. Bila je to poznata zgrada, "glumila" je u filmu "Get Carter" s Michaelom Kaneom 1971. godine, odnosno cijela ju je zemlja poznavala, a građani su joj spremno dodijelili titulu "najružnije". Ali šta se dalje dogodilo? Srušen je, na njegovom mjestu se pojavio veliki trgovački centar, potpuno prolazne, nezanimljive arhitekture, a na kraju je dobio titulu najružnije nove zgrade u Engleskoj 2014. godine. Zašto je bilo potrebno istovremeno srušiti betonski objekt suzdržanog izgleda i zagađivati okoliš (jer je svako rušenje također potpuno neekološko, moramo se toga sjetiti; obnova je uvijek ekološki prihvatljivija od rušenja i izgradnje novog) kako bi se dobila apsolutno nezanimljiva zgrada, i to očito s kraćim životnim ciklusom, jer je staklo, prilično krhko, iako ogromno. Dakle, ova tema ljubavi ne voli, tako je dirljiva! Može li se zgrada od pet katova koju ljudi vole ili neki drugi tipičan objekt može li se, jednostavno zato što je volimo, spasiti od rušenja?

Anna Guseva: Složeno pitanje. Generalno, zalažem se za očuvanje svega što je više moguće. Ali evo primjera za razgovor o tipičnim i netipičnim projektima. Proveli smo istraživanje sa studentima iz Vologdske oblasti. U Vologdi, gotovo nasuprot Kremlja, iza drveća, stoji Dom kulture 1950-ih. Završen je već u Hruščovljevo vrijeme, kada je staljinistička arhitektura sa stupovima već bila prošlost, ali zapravo je ovo tipičan neoklasični projekt 1947. godine. Takvih rekreacijskih centara ima puno, ima ih u Samari, Nižnjem Tagilu itd. Negdje su u dobrom stanju, ali kuća u Vologdi bila je teško dotrajala: Dom kulture radio je u zgradi do devedesetih, tada je postojao neuropsihijatrijski dispanzer, a tada tamo nije bilo ničega. Sada je zgrada obrasla drvećem, tamo se penju djeca i, što je čudno, održavaju se snimanja mladenaca, jer se na stražnjoj fasadi nalaze polukružna vrlo lijepa stubišta koja podsjećaju na zapušteno vlastelinstvo u stilu Borisov-Musatov, a mladenka u bijeloj haljini tamo izgleda savršeno …

Sada je ova zgrada prodana privatnim vlasnicima, nije zaštićena kao spomenik. Izgrađena je na obali na mjestu zgrade iz 19. stoljeća, vrlo kompetentno napravljena i zaista "čuva" liniju nasipa. Građani ga vole, a sada se vodi kampanja za njegovo pretvaranje u vjenčanu palaču. To je problem: rekreacijski centar je zaista tipičan, naše graditeljsko nasljeđe neće trpjeti svoj gubitak, ali grad i njegovi stanovnici će patiti.

Nina Frolova: I u Moskvi je nedavno bio sličan primjer sa [sada srušenim] Domom kulture Serafimovič, za koji su znali samo stručnjaci - prije nego što su ga počeli rušiti - i vrlo aktivnim akcijama ljudi koji žive u blizini i kojima je ovaj rekreacijski centar draga - dozvoljeno [u tom trenutku] zaustaviti ovo rušenje.

Natalia Melikova: Jednostavno živim u blizini, a kad su počeli rušiti ovu zgradu, svi moji susedi su odmah izašli i svako je mogao ispričati svoju priču: da su tamo išli u krugove, na pozorišne predstave, ispostavilo se da je na našem području - na Tišinki - to je bio jedini Kulturni centar. Bilo je podataka o ovoj zgradi, saznali smo detalje o arhitekti, da je tamo bio stalni klub, a zatim su postavili rekreacijski centar. Čini mi se da je ovo vrlo važno: prije me samo zanimala arhitektura ove zgrade, a onda, kad sam počeo snimati kako se ruši i komunicirati sa mojim susjedima, imali su toliko priča! Važno je zabilježiti - ne samo kulturu i arhitekturu, već i kako su se ti ljudi borili za ovu zgradu. Istovremeno, često sam sretao da oni koji bi, izgleda, trebali zaustaviti rušenje, ne poduzimaju ništa, ne dižu galamu, ne objavljuju fotografije …

Kao fotograf, sve više fotografiram telefonom, jer fotografiju treba što prije poslati na mrežu kako bih skrenuo pažnju na zgradu u opasnosti; i tek tada će se pridružiti stručnjaci koji će tvrditi: "Sad imamo ovaj objekt u opasnosti i moramo proučiti što s njim učiniti." Ovaj put se ispostavilo da zaustavlja rušenje ne samo uz pomoć fotografija i pažnje javnosti, pomogli su brižni lokalni stanovnici, kojima je ova zgrada bila vrlo vrijedna, a čim je bila u opasnosti, mislim da su je i voljeli više. I na kraju krajeva, umjesto toga planirali su sagraditi ogroman toranj - nije jasno zašto!

Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zumiranje
zumiranje

Nina Frolova: Čini mi se da sada vrijedi dati riječ našoj publici, molim vas, ako neko ima pitanja, pitajte!

Aleksandar Zmeul, glavni urednik internetske publikacijeJa nadgovor: Možete li navesti kriterije za očuvanje poslijeratnih zgrada? I kako ih sačuvati, uzimajući u obzir našu ekonomiju, naše uslove, naš pristup privatnom vlasništvu?

Da bih vam olakšao odgovor, čak bih stavio u pitanje stambene zgrade, razgovarat ćemo samo o javnim zgradama - tržnicama, administrativnim zgradama, kinima … Na primjer, moramo sačuvati zgradu kovnice novca na Tulskoj, ili sutra kovnica novca želi sagraditi novu, a stara se može srušiti - gdje su ti kriteriji?

Anna Guseva: Odlično pitanje, ali teško je odjednom odgovoriti o svim kriterijima. Čini mi se da je prvi kriterij naravno vrijeme, datum izgradnje, jedinstvenost, naravno, autorstvo. A jedan od najvažnijih kriterija je kakvu ulogu ova zgrada ima u urbanom razvoju, kakvu ulogu ima za društvo.

Aleksandar Zmeul: U principu, svaka zgrada zadovoljava dva ili tri od ovih kriterija.

Lara Kopylova: Ne, naravno, bolje je da se uopšte ništa ne ruši, već da se smisli kako uz pomoć dizajna oplemeniti zgradu i uključiti je u urbano okruženje. Kada umjetnici dođu u industrijsku zonu, nije važno koliko je duga zgrada, možda 19. ili možda sedamdesetih godina: sve se to može pretvoriti u nešto pristojno uz pomoć, na primjer, artikulacije fasada, pomoć dizajna umetničkih sredstava. Ne treba ništa rušiti - vrlo je neekonomično i vrlo štetno. Ali čini mi se da nismo smislili kriterije.

Nina Frolova: Da, slažem se da uvijek postoji problem s kriterijima - čak i na primjer za zgrade iz 19. stoljeća. Ali možete sačuvati sve jedinstvene projekte koji su od velikog urbanističkog značaja. To je, uslovno, isti onaj zlosretni INION, on je unatoč tome formirao ansambl na metro stanici Profsoyuznaya, ne bih ga želio izgubiti, uzimajući u obzir i to da oko njega postoji javni prostor koji bi trebao biti dostupan građanima, treba raditi za njih - nešto što, nažalost, do sada nije bilo previše uspješno. Ali u isto vrijeme, rekao bih da za novije zgrade možete koristiti shemu koja postoji, na primjer, u Engleskoj: oni imaju spomenike dvije kategorije, uslovno - prvu i drugu, plus drugu kategoriju sa zvjezdicom, samo definirajte, između ostalog - stupanj novih smetnji koje su moguće u ovoj zgradi. Odnosno, ne kako bi se ova zgrada u potpunosti sačuvala, tako da osoba ne bi mogla mijenjati mikser bez dozvole vlasti, već bi ga mogla u velikoj mjeri modernizirati.

Aleksandar Zmeul: Pa, imamo i predmet zaštite, zar ne?

Nina Frolova: Da, postoji predmet zaštite, ali čini mi se da ovdje može raditi fleksibilniji i općenitiji sistem. Predmet zaštite nije jasno naznačen za svaku zgradu, što vlasnika može vezati za ruku i nogu, već slobodnija shema koja vam omogućava da sačuvate najvažnije zgrade od urbanističkog značaja ili zgrade s nekim jedinstvenim sadržajem, na primjer, oni u kojima je projekt bio uključeni takođe su slikari i vajari. Čini mi se da je takve zgrade prilično lako izolirati od opće zgrade.

Natalia Melikova: Ne znam mogu li odgovoriti na ovo pitanje, jer sam fotograf, samo promatram situaciju. Ali, budući da se već dugi niz godina bavim problemom očuvanja baštine, znam da postoji međunarodno iskustvo - postoje norme, postoje kriteriji o kojima se raspravlja već jako dugo i istovremeno se stalno mijenjaju, ne postoji standardni pristup. Kriteriji su fleksibilni i s njima možete raditi

Denis Esakov: Kriterijumi koje su navele kolege zvuče sasvim razumno: jedinstvenost, u kojoj je mjeri ova zgrada imala ulogu u razvoju arhitekture.

Ali arhitektura bi trebala biti za osobu, ne za grad, ne za gradonačelnika - shodno tome, morate razumjeti kako ona oblikuje okoliš, kako ljudi u takvom okruženju komuniciraju s njim i jedni s drugima. Važno je ne vršiti velike generalizacije - "Srušit ćemo cijeli Jugozapad i sagraditi svježe zgrade od sedamnaest katova" - već pristupati svakom području ponaosob, pokušati shvatiti što se tamo događa i što je potrebno za ovo područje, a ne za utjelovljenje velikih modernističkih ideja.

Natalia Melikova: Dodao bih o kriterijima: ako, na primjer, već dugo znamo za kuću Narkomfin da je to remek-djelo, zašto je njena obnova započela tek ove godine? Mislim da o tome treba razgovarati. A sudbina Kule Šuhov još nije odlučena …

Lara Kopylova: Tako sam razgovarao o onome što treba reći ljudima, koji je smisao ruske avangarde i sovjetskog modernizma: to je važno, ali iz nekog razloga je uvijek svima teško razgovarati o ovoj temi. Lakše je s avangardom, ali s modernizmom … Inače, regionalna će kina, inače, sada biti masovno srušena, skandalozan projekt. Morate objasniti - o čemu se radi u tim zgradama, zašto bi ih trebalo sačuvati? Bojim se da ih stanovništvo neće zaštititi.

Denis Esakov: Ili ih možda nije potrebno spasiti …

Lara Kopylova: Ili možda ne - o tome govorimo: oni imaju vrlo nejasno značenje. Budući da ja kao umjetnički kritičar sedamdesetih godina vidim smisao poetizacije tehnologije, naučne i tehnološke revolucije, u principu je značenje važno, imali smo dobrih 1960-ih, ali to se mora nekako prenijeti javnosti mora se pokazati.

Anna Guseva: Čini mi se da je pristup „rušiti, a ne rekonstruisati“zastario pristup, mislim da je bolje ne rušiti ništa.

Preporučuje se: