Pozorište Et Cetera na trgu Turgenevskaya
Postojeća pozorišna zgrada izgrađena je na raskrsnici Bulevarskog prstena i Mjasnicke ulice prema projektu Andreja Bokova i Mosproekt-4. Od trenutka završetka gradnje do danas, razgovaralo se o mogućnosti postavljanja druge pozornice pozorišta, koja bi istovremeno trebala riješiti nekoliko važnih zadataka: dizajn centralnog ulaza u pozorište, koji sada praktično ne postoji, do nadoknaditi nedostatak prostorija i dvorana za probe, i što je najvažnije - upotpuniti izgled jednog od gradova sa centralnim trgovima. Mali produžetak igra važnu ulogu u formiranju Trga Turgenevskaya, a takođe komunicira sa obližnjom Baženovom kućom Juškova.
Autori druge scene pozorišta Et Cetera - kompanije "SatCo-Alliance", koja je 2013. zamijenila prethodne dizajnere, Vijeću su pokazali projekt riješen u stilu zgrade Andreja Bokova. Jednospratna ulazna grupa značajno je pomaknuta naprijed, glavni ulaz naglašen je nadstrešnicom i proširenom polukružnom pergolom s pogledom na kaldrmirani trg s vjetrenjačom u podzemnoj željeznici skrivenom iza novog dekora. U jednoj od varijanti predloženo je da se krov ulazne grupe učini operativnim. Glavni volumen produžetka je sedmospratni zaobljeni blok čvrsto povezan s pozorištem. Stakleni portal s crvenim balkonima, kako su zamislili autori, trebao bi uravnotežiti kompoziciju i dodati sjaj glavnoj fasadi zgrade. Unutra bi se, pored prostranog foajea, trebala nalaziti velika sala za probe, "džep" pozornice i administrativni prostor.
Članovima vijeća projekt se uopće nije svidio. Iz male pritužbe na čudan i smiješan vizir na nivou drugog sprata, koju je izrazio Aleksej Vorontsov, stručnjaci su prešli na ozbiljne i brojne komentare. Prema Juriju Grigorijanu, glavna prednost postojećeg pozorišta bila je u tome što se nije vidjelo, već se izgubilo u okruženju. Ideja autora da svoju arhitekturu nastave u novoj zgradi, prema Grigorijanu, potpuno je neprihvatljiva: „Arhitekte i programeri su unakazili ovo istorijski značajno mesto za grad dugi niz godina. Sada dolazi novi mladi tim koji odlučuje nastaviti ovu tradiciju. Zašto? . Ništa više od stilistike, Grigoryanu se svidjela volumetrijsko-prostorna kompozicija i urbanističko rješenje, prema riječima stručnjaka - nepismeni, bez logike, poštovanja spomenika, pa čak i pokušaja stvaranja punopravnog javnog prostora.
Mišljenje svog kolege podijelio je i Sergej Thoban, koji je kritizirao odluku da se sedmospratnica poveže s jednoiposobnim produžetkom ulazne grupe. Trg, koji bi trebao služiti kao spojni element između zgrade i grada, izvodi suprotan zadatak, ograđujući se od ulice i zaklanjajući pogled na ljetnikovac. Pergola u gradu, u kojem je veći dio godine hladan i snježan, Čobanu se učinila potpuno neprimjerenom. Prema njegovom mišljenju, arhitektura dogradnje trebala bi biti moderna, ne povezana sa nesretnom slikom pozorišta, a prostor ispred ulaza trebao bi biti otvoren i slobodan.
Odluka da se na tom mjestu zadrži komora za metro ventilaciju razljutila je sve članove vijeća. Postojalo je opće mišljenje o preseljenju ružnog kioska koji bi pokrivao cijelu perspektivu. Međutim, govornik se usprotivio da je ovo iznuđena odluka: skup transfer trenutno nije moguć. U prethodnom konceptu druge faze, kiosci za ventilaciju bili su sakriveni pod zajedničkim stilobatom. Ali onda je projekt revidiran, financijska sredstva su ukinuta. Podzemni dio je trebalo napustiti, a kiosci su ponovo bili na površini.
Prema Vladimiru Plotkinu, izlaz iz ove situacije mogao bi biti produžetak u obliku modernog monobloka, oslobođenog svih nepotrebnih dijelova. Oštrije se oglasio Sergej Kuznjecov, koji im je, razumjevši želju autora da organizuju prednji ulazni prostor u pozorište, ipak istakao da su postigli suprotne rezultate: fasada više nalikuje komunalnom bloku ili utovarnom delu prehrambene prodavnice. Prema glavnom moskovskom arhitekti, u drugoj fazi višak detalja izgleda još haotičnije nego u prvoj fazi, čija je arhitektura ljudima nepopularna. Na pitanje Kuznjecova o tome zašto je donesena takva odluka za produženje, predstavnik kupca podsjetio je na smanjenje financiranja, zbog kojeg je podzemni dio morao napustiti, te da je sastav i strukturu volumena odredio Odjel za kulturu. Na što se Sergey Kuznetsov usprotivio da je uvijek moguće podnijeti zahtjev Odjelu sa zahtjevom za preispitivanje njihovih odluka, pogotovo što danas za to ne postoje prepreke.
Mihail Posokhin priznao je da mu je arhitektura pozorišta Et Cetera oduvijek izazivala osjećaj apsolutnog odbijanja. Uzimajući u obzir perspektivni razvoj Moskve, danas je nemoguće naglasiti i razviti takvu arhitekturu. Proširenje je Mihaila Posokhina učinilo neugodnim asocijacijama na stranu tvorevinu, izrast ili čak bradavicu. Prema riječima stručnjaka, provedba takvog projekta nanijet će nepopravljivu štetu gradu.
Andrey Gnezdilov je takođe podržao svoje kolege. U predstavljenom projektu uznemirilo ga je doslovno sve - od planova koji ne daju ideju kako je prostor uređen, do same arhitekture. „Gledajući planove, stiče se utisak da ovo nije pozorište, već seoski klub", objasnio je Gnezdilov. „Mislim da je u ovom projektu snažno potisnuta volja arhitekata. Postoji osjećaj da proces vodi neko vrlo neprofesionalan. Šteta je što se kupac često prema centru grada ponaša kao prema svojoj vlastitoj vikendici, ne shvaćajući ulogu i značaj objekta. Vjerujem da je u ovom slučaju potrebno u potpunosti, od nule, redizajnirati projekt, promijeniti tim i projektni zadatak."
Emocionalnu diskusiju sažeo je Sergej Kuznjecov: projekat treba u potpunosti revidirati, uključujući i projektni zadatak.
Sportsko-rekreativni centar s vodenim parkom na ribnjacima Borisovskie
Projekat sportskog kompleksa izvela je kompanija ATiS. Zgrada bi trebala biti podignuta u velikom parku u blizini Borisovskih ribnjaka. Arhitektura je, prema autorima, određena složenim reljefom lokaliteta s velikim razlikama u visinama i blizinom prirodnog kompleksa. Pokušavajući što više sačuvati prirodu, autori su odlučili da i sama zgrada postane dio parka. Tako su nastale terase i rampe koje su vodile do eksploatisanog krova, gdje je predviđeno uređenje i uređenje. Značajan dio kompleksa zauzima vodeni park. Prozori su joj okrenuti prema ribnjacima, a eksploatisani krov i terase prema ulici. Staklene fasade, prema projektantima, trebale bi minimalizirati prisustvo zgrade u parku.
Komentirajući projekt, Hans Stimmann napomenuo je da si autori proturječe: dok izjavljuju svoju namjeru da što više očuvaju prostor parka, oni zapravo uređuju zgradu na takav način da odvode iz parka mnogo više nego što bi trebali. Prema njegovom mišljenju, jačinu zvuka treba približiti ulici, ostavljajući zelene površine same.
Glavne primjedbe ostalih članova vijeća odnosile su se na lokaciju zgrade na tom mjestu. Andrei Gnezdilov zamjerio je autorima nejasno rješenje ulazne zone - to se ne može naći na predstavljenim planovima. Nije jasno kako zgrada komunicira s ulicom. Ispred uskog i malog ulaza, koji je, međutim, namijenjen dovoljno velikom broju posjetitelja, nema ni sićušnog trga. Što se tiče organizacije prolaza na lokaciji, uključujući izlaz s autoputa, uređenih pod oštrim uglom, prema mišljenju Gnezdilova, to ne podnosi kritike.
Sergej Kuznjecov glavni problem vidio je u činjenici da dizajneri ignorišu postojeći javni prostor parka i štoviše, ograđuju se od njega. Zgrada se nalazi na reljefu i sa strane parka ide pod zemlju. Fasadu parka prati protupožarni prolaz i visoki potporni zid. Dakle, nema veze sa parkom. Pokušaj stvaranja javnog prostora na krovu takođe izgleda neuspješno, jer se eksploatisani krov bukom i stalnim protokom automobila otvara na autoput. Istovremeno, ne postoji mogućnost da se dođe do površine krova iznad vodenog parka, odakle su ribnjaci samo vidljivi. „Čini se da je zgrada unazad postavljena“, komentirao je Kuznjecov, „A cijelo područje oko nje jednostavno muče prolazi. I sve se to događa tamo gdje je primarni zadatak stvoriti centar privlačnosti za stanovnike okruga i visokokvalitetno zeleno okruženje."
Na primjedbu glavnog arhitekte, govornici su odgovorili da je takav raspored volumena sasvim opravdan: važno je otvoriti pogled na vodenu površinu iz vodenog parka, posjetiteljima izgleda vrlo atraktivno. Iz tehničkih razloga nemoguće je urediti eksploatisani krov nad vodenim parkom. Vladimir Plotkin složio se s dizajnerima po ovom pitanju, ističući da je ovdje važno odrediti prioritete. Istodobno, primijetio je da bi, da se i sam bavio dizajnom, napravio izbor u korist vrsta s eksploatisanog krova, a još bolje - kombinirao bi jedno s drugim. Funkcionalni sadržaj kompleksa ispravan je i neophodan za stanovnike područja, ali zgradu treba preorijentisati, uvjeren je Plotkin. Iako se njegova glavna primjedba odnosila na zbrku nedovoljno razrađenog glavnog plana.
Podnošenje materijala naljutilo je i Mihaila Posokhina. Na predstavljenim pločama stručnjak nije mogao vidjeti ni glavni plan ni fasade kompleksa. S takvom pripremom ne može se doći u nadvojno vijeće, siguran je Posokhin. A ako je Aleksej Vorontsov komentirao eklektičnu prirodu arhitekture, njenu neizražajnost i nečistoću, onda, prema Mihailu Posokhinu, on jednostavno nije mogao vidjeti nikakvu arhitekturu zbog loše kvalitete grafike.
Zalažući se za dizajnere, Sergej Thoban im je savjetovao da se u svojim narednim radovima priklone krajoliku ili arhitekturi. Sam po sebi pokušaj uređenja javnog krovnog prostora već je hvalevrijedan. Ali pogrešno slijetanje zgrade zamutilo je cijelu ideju. Stoga je potrebno ili proširiti krajolik na krovu prema parku, ili ga uopće ukloniti, pažljivije poradivši na arhitektonskom rješenju. Ovaj se prijedlog nije svidio Juriju Grigorjanu, koji je smatrao da je zeleni krov jedina vrijedna stvar u projektu. „Umjesto toga, cijelu zgradu treba napraviti pejzaž, potpuno prekriven zelenim pokrivačem, ostavljajući samo ulaze - rupe u kućama hobita. U ovom slučaju, definitivno neće biti potraživanja od autora. Ako u potpunosti napustite krajolik, to će biti izazov za park."
Rezultat rasprave bila je odluka da se projekat pošalje na doradu. Sergej Kuznjecov napomenuo je da su primjedbe Vijeća u vezi s drugim projektom manje kritične, ali da bi u međuvremenu autori trebali ozbiljno pristupiti rješenju generalnog plana, šeme transporta i vanjskog izgleda zgrade.
