Pierre Vittorio Aureli je talijanski arhitekta i teoretičar. 2006. godine, on i njegov partner u Dogmi, Martino Tattara, postali su prvi laureati. Yakov Chernikhova "Izazov vremena". U svježem, 35. izdanju Project International, objavljeno je prvo poglavlje iz Aurelijeve knjige "Mogućnost apsolutne arhitekture" (2011).
Pier-Vittorio Aureli došao je u Moskvu kako bi održao predavanje u Institutu Strelka, koji planira izdati njegovu sljedeću knjigu u okviru svog izdavačkog programa.
Archi.ru: Želio bih razgovarati s vama o pisanju: ne samo o arhitektonskoj kritici, već i o književnom procesu kao instrumentu profesionalne djelatnosti arhitekte. Postoje arhitekti koji pišu i vi ste jedan od njih. Šta vam piše i utiče li to na vašu arhitektonsku praksu?
Pierre-Vittorio Aureli: Književni proces za mene je vrlo važna stvar, jer je u prošlosti arhitektura nastajala uz pomoć književnosti. Pisanje smatram ne sekundarnom funkcijom u odnosu na arhitektonsku praksu, već primarnom. Pisanje je arhitektonska praksa, pogrešno je misliti da prvo nešto napišete, a zatim pokušate primijeniti na arhitektonski projekt - ovo je previše ograničen pogled. Pisanje je nešto šire, nešto što nadilazi granice arhitektonskih tehnika ili stila, i mislim da književnu djelatnost ne treba primjenjivati u praksi kao dokaz svoje vrijednosti, jer je to apsolutno neovisna stvar.
Archi.ru: Zašto arhitekti danas pišu sve manje i manje?
P. A.: Arhitekti nastoje dizajnirati i graditi što je više moguće, zbog čega pisanje vide kao gubljenje vremena koje im ne donosi projekte i narudžbe. Moj standard u ovom pogledu je Le Corbusier, koji je stalno pisao i kojem je pisanje bio laboratorij ideja.
Archi.ru: Burne arhitektonske rasprave 20. vijeka potekle su iz izraženih opozicija: modernizam / tradicionalna arhitektura, postmodernizam / modernizam, i tako dalje. Možda sada nemamo tako suprotne stavove, pa se nema oko čega raspravljati?
P. A.: Mi nemamo tako suprotna gledišta, jer nemamo arhitekata koji bi ih iznosili i branili. Trenutno je arhitektonska kultura mnogo plodnija u smislu da se proizvodi ogroman broj stvari, ali sve je toliko usitnjeno da je teško pronaći nešto sa svojim posebnim položajem.
Mislim da je stvar u tome da imam projekat. Projekt nije nešto što možete smisliti preko noći, to je stvar za cijeli život. Odnosno, ne bih rekao da malo arhitekata piše, već da samo nekoliko arhitekata ima svoj projekt - nije važno je li uspješan ili ne. Imati projekt znači: sve što radite odgovara vašim idejama, a ne onome što vas okružuje. Ostali su dobri arhitekti i grade dobre zgrade. Generalno, većina onih koji imaju svoj projekat nisu najbolji graditelji. Ali to je zato što arhitektura uključuje više od same gradnje. Bramante, najutjecajniji arhitekta renesanse, nije bio baš dobar graditelj, njegove su se zgrade raspadale.
Archi.ru: Možda više nema ideja, pa tako nema ni cjeloživotnih projekata?
P. A.: Posljednjih dvadeset godina potpuno je depolitizirano. Za mene biti politiziran znači stvoriti određeni pogled na stvari koji su kritični u odnosu na trenutni trenutak. Arhitekti je potreban kontekst da stvori vlastitu viziju. U situaciji smo u kojoj okoliš funkcionira u skladu sa stvarnostima kapitalizma, a to stvara kontekst u kojem će se sve uklopiti. Pored toga, živimo u situaciji beskrajne konkurencije, kada su svi - potencijalni konkurenti, čak i prijatelji i kolege - duh vremena.
Archi.ru: Ali modernisti su se takođe takmičili.
P. A.: Tada je sve bilo drugačije: nije bilo takvog pritiska kojem smo trenutno izloženi. Na primjer, ako uzmemo Miesa i Le Corbusiera: oni nisu toliko konkurentni, jer su djelovali na zatvorenim tržištima i stoga međusobno nisu puno smetali. Sada smo svi na istom tržištu, a to stvara konkurenciju. Na primjer, nije bilo konkurencije između Ginzburga i Le Corbusiera, jer je Ginzburg radio u Sovjetskom Savezu, a Corbusier u kapitalističkim zemljama.
Archi.ru: Međutim, došlo je do razmjene ideja.
P. A.: Naravno. Razmjena ideja bila je moguća upravo zato što oni nisu bili konkurenti. Corbusier je došao u SSSR i čak nešto sagradio, ali neće ovdje kolonizirati sve svojom arhitekturom.
Archi.ru: Ne bi mu bilo dozvoljeno.
P. A.: Jer postojao je krut politički okvir, a ne tržišna ekonomija.
Archi.ru: Vraćajući se literaturi, pisanje često proizlazi iz procesa istraživanja. Primjerice, poznata knjiga Delirious New York Rema Koolhaasa temelji se na istraživanjima, a istovremeno je autorov stav izuzetno subjektivan. Kako se objektivnost i subjektivnost slažu u jednom radu?
P. A.: Ne vjerujem u postojanje bilo čega objektivnog. Ovo je najveća zamka u istraživačkom procesu, kada ljudi počnu vjerovati da postoji neka neraskidiva objektivna stvarnost, i mi je počnemo nekako tumačiti. Naravno, morate se osloniti na određene činjenice, ali vjerovati da je objektivnost nešto poput Newtonovog binoma temeljna je pogreška. Istraživanje je uvijek bilo ideologija daleko od objektivnosti. I istovremeno, ne vjerujem da nevjerica u objektivnost podrazumijeva neku vrstu fantazije, jer vjerujem da je sve što radimo subjektivno. Čak i ono što izgleda apsolutno objektivno uvijek nosi aspekt subjektivnosti.
Archi.ru: Smatra se da prezentacija podataka u projektu čini stav autora uvjerljivijim.
P. A.: Obično se ovi podaci koriste na krajnje manipulativni način. Statistika skriva stvarnost, a podaci djeluju kao trojanski konj za visoko ideološko promatranje. Mislim da nije pošteno vjerovati u objektivnost ovih stvari.
Archi.ru: Šta onda istraživanje čini moćnim?
P. A.: Ako ljude ubedi. Ne nužno mnogo. Kad ideja pogađa više osoba, dovoljno je jaka da imam posljedice. Ako ideja počne kružiti, ljudi je podržavaju ili odbijaju - za mene je ova ideja legitimna. Iz povijesti znamo da naučne / nenaučne kategorije mogu imati za cilj razotkrivanje nečega, ali ja apsolutno ne prihvaćam takav način razmišljanja.
Archi.ru: Kakvu ulogu igra arhitektonska kritika tokom krize knjiga?
P. A.: Od mog rođenja, ljudi cijelo vrijeme govore o izdavačkoj krizi, ali u isto vrijeme vidim da sve više ljudi piše i objavljuje, tako da ne razumijem u čemu je problem. Naravno, ova kriza pogađa ugledne časopise koji izlaze u velikim tiražama: oni izumiru. Ljudi sada sve informacije dobivaju s Interneta i teško im je zamjeriti što nisu kupovali skupe časopise: mnogo zanimljivijih informacija možete pronaći na Internetu. Ponekad naletim na blogove koji su zanimljiviji od članaka u časopisima, a uz to su i besplatni.
Ali ovo je potpuno ista kriza koja je bila kad su stari oblici izdavanja knjiga izumirali i rađali se novi, tako da je ovo trajni proces. I ovdje vidim mogućnost [novih] interakcija s arhitekturom. Mislim da bismo trebali napustiti ideju autoritativnog kritičara: ova romantična ideja pripada 19. stoljeću, a lik kritičara uskoro može izumrijeti ako nije u stanju stvoriti nešto zanimljivo. Kritika je proces. To je način na koji iskopavate ono što želite reći i nalazite priliku da to kažete - u knjizi ili na blogu. Ne razumijem zabrinutost zbog formata, nije me briga za format.
Na primjer, Casabella je bila jako dobar časopis, čitam ga mjesečno, ali ako uzmete najnovija izdanja, tamo se objavljuju projekti koji su bili na internetu prije pet godina. Naravno, ako objavite takav časopis, on će umrijeti jer je beskoristan. Moramo prestati brinuti o formatu i vratiti se na sadržaj. Ova rasprava trebala bi biti sekundarna u odnosu na važniju raspravu o tome što točno želimo reći i kakav je naš stav.
Archi.ru: U svom predavanju vrlo ste loše nazvali knjigu Richarda Floride o kreativnoj klasi. Šta si mislio?
P. A.: Ovo je vrlo loša i izuzetno ideološka knjiga. Florida vjeruje u tržišnu ekonomiju, a za mene je tržišna ekonomija ideologija, a ne stvar. To je ideologija koliko i socijalizam, toliko i monarhija, i svi vjerujemo u tu ideologiju.
Archi.ru: Vjerovali ili ne, moramo raditi na ovom sistemu.
P. A.: Naravno, na isti način kao pod diktatorskim režimom: možete biti disident, ali ne možete se odjaviti iz sistema. Kreativna klasa je najvažniji koncept, ali način na koji Florida djeluje s tim konceptom apsolutno je karikiran. Slika idealiziranu sliku u kojoj je sve vrlo lijepo, ali ne kaže da se kreativna klasa sastoji od ljudi koji su potplaćeni, žive na neobičnim poslovima, bez socijalne sigurnosti, pa su često u prilično teškoj situaciji. U knjizi nema ni naznake sukoba, dok je u Evropi sve vrlo teško. Mnogi moji studenti ne mogu naći posao i prisiljeni su na loše plaćene poslove. Ljudi su zaglavljeni u dugovima da bi platili studije, život im je potpuno nepredvidiv: ne možete zasnovati porodicu ili čak stalnu vezu, nemate gdje živjeti: ovo je još gore od života radnika u tvornici. U isto vrijeme nemaju sindikat ili bilo koju drugu organizaciju koja štiti njihova prava.
Archi.ru: Da li hipsteri igraju važnu ulogu u životu društva?
P. A.: Čitava hipsterska mitologija vrlo je uspješan način skrivanja određenih stvari. Ti ljudi igraju važnu ulogu u ekonomiji gradova, jer ako se druže na određenom mjestu, vrijednost zemljišta tamo raste. Međutim, oni ništa od toga ne dobivaju i zapravo vode prilično dosadan način života. Dakle, postoji i tamna strana hipsterizma.
Ljudi su prisiljeni preispitati svoj život jer ne mogu priuštiti ono što je srednja klasa ranije mogla priuštiti. Kapitalizam povećava jaz između siromašnih i bogatih, srednja klasa nestaje, a većina ljudi prelazi na donju granicu. Na primjer, u Americi, ako želite naći dobar posao, morate steći diplomu Ivy League, a ako niste iz bogate porodice, morat ćete podići bankovni zajam. A to znači da ćete u sljedećih 30 godina morati otplatiti ovaj kredit, pa ćete raditi u čisto komercijalnoj kompaniji. Malo je vjerojatno da ćete moći postati umjetnik, osim ako iznenada ne postanete poznati. A situacija se samo pogoršava, jer je sve manje mogućnosti za pronalazak posla: postoji tržište za neplaćeni rad, razne prakse, a pronalazak normalno plaćenog posla je težak. U Londonu mnogi mladi ljudi obrazovanje stječu radeći u baru.
Europljani se vole žaliti na ruski "politički stil", mi kažemo: Putin je preoštar, ljudska prava, bla bla bla … Ali istovremeno, u Europi, gdje postoje sve vrste ljudskih prava i građanskih sloboda, politički sistem je toliko slab da je u posljednjih dvadeset godina ovdje tržište bilo jedina vladajuća snaga. Rusija takođe ima tržišnu ekonomiju, ali snažnu političku upravu.
Archi.ru: Međutim, ovo upravljanje nije usmjereno na ljude.
P. A.: Ali barem nije tako slab kao u Europskoj uniji, gdje nije usmjeren ni na što: ni na ljude, ni na bilo što što može ekonomiju izvući iz krize … I nitko se od tamošnjih političkih lidera diktira tržište.
