28. i 29. aprila, u potrazi za danom nasleđa, „Mosconstruct“, zajednički projekat Moskovskog arhitektonskog instituta i Rimskog instituta „La Sapienza“, održao je niz različitih događaja, od kojih je jedan bio okrugli sto o tema partnerstva privatnog kapitala i države u očuvanju avangardnih spomenika. Okrugli sto je održan u zgradi Moskovskog međunarodnog univerziteta, čiji jedan od fakulteta, pod nazivom „Preduzetništvo u kulturi“, aktivno sarađuje sa „Moskonstruktom“. Razgovoru su prisustvovali i predstavnici Moskovskog odbora za baštinu, nastavnici Moskovskog arhitektonskog instituta. Međutim, učesnici okruglog stola dotakli su se najavljene teme samo usput, fokusirajući se na probleme očuvanja nasleđa ruske avangarde u celini.
Učesnici okruglog stola bili su pesimistični prema situaciji koja se razvila oko spomenika konstruktivizma. Prema opštem mišljenju prisutnih, problem je velik i samo ga sudjelovanje i razumijevanje cijelog društva može riješiti, što znači da je glavno što je potrebno propagiranje baštine avangarde: s jedne s druge strane, među stanovništvom, s druge strane, među ljudima na vlasti.
Inače, sudionici televizijske emisije Aleksandra Arhangelskog doslovno su na istu ideju došli dan ranije: šef Rosokhrankultura-e Aleksandar Kibovsky, Vjačeslav Glazychev i drugi uvaženi stručnjaci.
Putovi moguće propagande su različiti. Predstavnici Moskovskog međunarodnog univerziteta koji su sudjelovali u razgovoru predložili su najmodernija rješenja za to - od PR trikova, rada s medijima do održavanja festivala mladih.
Moskonstrukt se sa svoje strane naginje akademskim načinima promocije naslijeđa 1920-ih, seminarima, izložbama i pješačkim turama. Baza podataka konstruktivističkih objekata u Moskvi stalno se ažurira na web lokaciji projekta (https://www.moskonstruct.org/objects). Prema rečima šefa „Moskonstrukta“Elene Ovsyannikove, tokom rada pronađeno je mnogo novih adresa i predmeta koji nisu bili registrovani u Moskovskom komitetu za nasleđe. To se posebno odnosi na masovni razvoj koji je, zajedno s industrijskim objektima, "u zoni posebnog rizika".
Što je, prema Aleksandru Kudrjavcevu, sasvim prirodno: uostalom, ako nisu svi spremni prepoznati estetiku remek-djela avangardne arhitekture, šta onda možemo reći o običnim zgradama toga doba? Potreban je stalni obrazovni rad na različitim nivoima, od stanovnika ovih zgrada do … službenika Moskovskog odbora za naslijeđe.
Tijekom razgovora postalo je jasno da je, koliko je čudno, stepen odbijanja stambenih četvrti avangarde od strane "običnih ljudi" jako pretjeran. "Moskonstrukt" je sproveo sociološko istraživanje među stanovnicima zgrada sagrađenih 1920-ih - 1930-ih. Rezultati su bili iznenađujući: 30 do 50 posto stanovnika zadovoljno je svojim domovima. Sviđa im se prostor, mali obim uređenja i raspored, posebno u trosobnim stanovima. Elena Ovsyannikova vjeruje da se u ovoj situaciji sugerira ideja obnove, a ne rušenja ovih kuća.
Međutim, zvaničnici imaju drugačije mišljenje o ovom pitanju. Ne tako davno, prefekt centralnog okruga u svom skandaloznom (bez pretjerivanja) intervjuu rekao je da namjerava poboljšati svoj kvart rušenjem starih konstruktivističkih četvrti.
Još gore, ne postoji konsenzus o zgradama 1920-ih - 1930-ih čak ni u okviru Komiteta za naslijeđe Moskve. Prema predstavnicima ovog odjela, Galini Naumenko i Nataliji Golubkova, prošle godine uspjeli su zaštititi 114 spomenika ovog doba, ali to je zahtijevalo mnogo posla - budući da rukovodstvo Moskovskog odbora za baštinu ne dijeli uvijek uvjerenje svojih zaposlenika u vrijednosti zgrada avangardnog doba. „Nadamo se da ćemo uvjeriti upravu“, rekla je Natalya Golubkova.
Još je gore, prema Aleksandru Kudrjavcevu, razumijevanje estetike avangarde rijetko dolazi čak i budućim studentima-arhitektama. Oni su "djeca stila staljinističkog carstva i bolje razumiju tektoniku Žoltovskog".
Pored toga, što je tipično, iz nekog razloga ne Melnikov, već (obnovljena!) Katedrala Hrista Spasitelja i most preko Jeniseja, sljedeći su na listi UNESCO-ve liste svjetske baštine među ruskim nalazištima, napomenuo je Aleksandar Kudryavtsev.
Estetiku avangarde i dalje razumiju samo stručnjaci, povjesničari umjetnosti i neki arhitekti. To je u osnovi elitna estetika. Nažalost, glas stručnjaka, odnosno ljudi koji razumiju ovu elitnu kulturu, je promišljen, a gradske vlasti donose odluke u skladu sa svojim stilom ili čak ekonomskim preferencijama.
Razumijevajući punu snagu inertnosti ovog procesa, stručna zajednica nije iznenađena sporošću promjena u stavu prema nasljeđu avangarde. Zgrada Narodnog komesarijata za finansije postala je tužna ilustracija ovoga. Njegova je budućnost još uvijek neizvjesna. Prema Nataliji Golubkovi, Moskovski odbor za nasljeđe uspio je izdati dekret o restauraciji zgrade, koja će se provesti u okviru investicionog projekta. Investitor je, čudno, isti MIAN, nekako dvosmisleno skrivajući se nakon glasne prezentacije pretprošle godine. Dvije godine, kako je rekla Natalya Golubkova, bilo je čak moguće riješiti sva pitanja preseljenjem. No, tu nevolje s spomenikom nisu završile, prema Juriju Volchoku, nalozi za inspekciju javnog bloka i dalje se izdaju. Ako se kompleks podijeli, blokira, rekonstruira jedan po jedan - onda zbogom, Ginzburgov plan.
Stoga postoji još jedan problem: ponekad je važno ne samo šta sačuvati, već i kako to učiniti, kaže Jurij Volčok. Pogotovo kada je potrebno očuvati ansambl i dio urbanog okruženja. Kao, na primjer, u slučaju tvornice tkanja "Crveni baner" u Sankt Peterburgu. Prema Juriju Volchku, projekat rekonstrukcije teritorije fabrike uključuje potpuno uništavanje svih zgrada, uz očuvanje samo fasada uz crvene linije okolnih ulica. To će jednostavno uništiti spomenik, stvoren prema koncepciji Ericha Mendelssohna, pretvoriti ga u ljusku bez sadržaja. Isto prijeti i moskovskim pogonima - tvornici "Pravda", Gazgolderu i mnogim drugim industrijskim teritorijama, gdje jednostavno nema smisla držati jednu kuću, smatra Jurij Volčok.
Radi pravičnosti, mora se reći, uprkos mnogim kritikama Moskovskog odbora za baštinu, da je dolaskom novog rukovodstva započela aktivna propaganda konstruktivističkih objekata, a za dvije godine sastavljen je registar ovih spomenika koji danas broji oko 400 predmeta. Nažalost, tek se posljednjih godina, prema Nataliji Golubkovi, Moskovski odbor za nasljeđe počinje okretati iskustvu obnavljanja avangardnih zgrada, akumuliranih u drugim zemljama, na primjer u Njemačkoj. Zemlja nema vlastito rusko iskustvo rada sa zgradama ovog perioda, jer ih u sovjetsko vrijeme nisu pokušavali obnoviti. Prve avangardne zgrade stavljene su na stražu prilično kasno (u poređenju sa Evropom) - tek nakon 1987. godine.
Iako postoje pozitivni rezultati: posebno, za stotu godišnjicu Konstantina Melnikova, sve njegove moskovske zgrade stavljene su pod zaštitu.
Takođe smo bili zadovoljni rezultatima partnerstva između baštine i privatnog kapitala, koje je najavljeno kao tema okruglog stola. O tome je govorio Vladimir Šuhov, unuk i imenjak slavnog inženjera, predsednika Fondacije Šuhovljeve kule. Zaklada je novcem sponzora podigla spomenik slavnom inženjeru u Moskvi, sačuvala i obnovila hiperboloidni toranj u Nižnjem Novgorodu, kao i danas poznatu garažu Bakhmetyevsky, koju je Melnikov izgradio u saradnji sa Šuhovom. Za glavni toranj, moskovski, vlasti su već obećale da će dodijeliti sredstva, ali fond, međutim, također želi provesti projekt za razvoj susjedne teritorije.
Lako je uočiti da su se govori učesnika okruglog stola vrtili oko poznatih problema: spomenici nisu sačuvani, četvrtine 1920-ih vrlo je teško izraditi spomenike, a vrijednost avangardne arhitekture ozbiljno prepoznaju samo stručnjaci i neki arhitekti, a onda većina njih nisu čak ni naši, već strani. Vladini službenici misle u drugoj ravni, pozlaćene replike radije računaju kao spomenike; avangardne zgrade smatraju smećem, sprečavajući novi razvoj. Ono što je posebno zastrašujuće - čak i oni službenici koji se bave zaštitom spomenika tako misle.
Ovaj razgovor ostavio je dojam hodanja u krugu ili obilježavanja vremena - većim dijelom već je razgovarano o svemu što je rečeno: potrebno je poboljšati zakonodavstvo, popularizirati baštinu avangarde, potrebno je savladati iskustvo stranih restauratora na spomenicima avangarde, jer vlastito iskustvo ne postoji.
Šteta je što je glavna tema okruglog stola ostala neotkrivena samo jednim primjerom - u priči Vladimira Šuhova. Jer moguće je da bi takva suradnja mogla biti jedan od izlaza iz ove situacije.
