Na nedavnoj konferenciji za novinare u Domu novinara, glavni arhitekta Moskve Aleksandar Kuzmin izrazio je zbunjenost predstojećim saslušanjima u Javnoj komori. Nikada nije vidio Orange projekt, kao ni bilo koji drugi projekt na ovom području, pa je iskreno iznenađen o čemu se može razgovarati. Zauzvrat, zamjenik Moskovske gradske dume Jevgenij Bunimovič, govoreći na saslušanjima, ispravno je primijetio paradokse razmišljanja naših „gradskih čelnika“: ako o tome ne razgovaramo sada, dok projekat još nije, onda kada se službeno pojavi, tamo neće biti potrebe za povratkom.
Na istoj konferenciji za novinare, Aleksandar Kuzmin rekao je da je Moskomarkhitektura naručila izradu projekta za planiranje teritorije oko Centralnog doma umjetnika Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana, čiji je direktor Sergej Tkačenko bio prisutan na sastanku Javna komora. Prema njegovim riječima, ovaj rad samo podrazumijeva definiciju "urbanističkog potencijala" teritorije i ne podrazumijeva razvoj obima budućih zgrada. Konačni projekt, prema tome, prema riječima direktora Instituta za istraživanje i razvoj, još uvijek nije jasan i pojavit će se vrlo brzo, jer će prvo biti nadmetanje za investitora, zatim javne rasprave sa stanovnicima tog područja, a zatim i natječaj za arhitektonsku ideju.
Međutim, direktor Centralnog doma umjetnika Vasilij Bičkov ocrtava drugačiji scenarij. Prema njegovom mišljenju, ako ne zaustavite projekt, koji se sada hitno razvija na zahtjev moskovskog Komiteta za arhitekturu i gradnju, za dva mjeseca svi će dobiti gotovu plansku odluku, uspješno je prošli kroz javne rasprave, uveden u generalni plan, i tako će projekat dobiti status zakona koji je održan u konkurenciji, a „mi ćemo na ovom mjestu dobiti simbol svoje nemoći“, zaključio je Bychkov.
Treba napomenuti da se može složiti sa izjavom Vasilija Bičkova. Kao što je dobro poznato arhitektima praktikantima, rad Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana ima vrlo preliminarnu težinu, ali zapravo je gotovo konačan. Koncept "definiranja potencijala urbanog razvoja" uključuje mnoge parametre: broj dozvoljenih zgrada za svaki komad, detaljne funkcije povezane sa određenim područjima. Jednom riječju, recepti koje je institut razvio apstraktni su u riječima i izgledaju poput iznajmljivanja, ali zapravo vrlo strogo reguliraju sve što se kasnije događa na web mjestu. Zašto je teška - do najsitnijih detalja. Jednom riječju, arhitekti tada moraju samo nacrtati fasade (što je, naravno, također važno) i pratiti izvršitelje. Nakon što smo već pisali o ogromnom značaju okvira koji je razvio Institut za generalni plan - pozadina tih "preliminarnih" događaja prilično je detaljan projekt, koji se arhitektima daje u obliku skupa recepti koji već imaju snagu zakona. Tako da se preliminarni razvoj instituta u stvarnosti može pokazati puno konačnijim nego što bi se moglo činiti.
Kao što se pokazalo iz govora zamjenice direktorice Tretjakovske galerije Irine Lebedeve, muzej na mogućnost restrukturiranja teritorija na Krimskom valu gleda optimističnije. Prema Irini Lebedevoj, muzejski radnici su takođe saznali za Intekove namjere iz novina i bili su izuzetno iznenađeni time - stoga su uputili otvoreno pismo novinama Kultura. Muzej, međutim, želi raspolagati vlastitom zgradom, a ne je dijeliti sa Centralnim domom umjetnika. Tokom protekle 23 godine, Tretjakovskoj se galeriji dosadilo biti „u dvorištu“Centralnog doma umetnika - osim toga, idući dalje od metroa do galerije, a ulazi su uvek zbunjujući … Plus, nedostatak prostora, prema Irini Lebedevoj, koči razvoj fondova.
Ustvari, stvaranje punopravne muzejske zgrade visokog profila najkulturnije je i najispravnije opravdanje za obnovu ovog dela Moskve. Ne bi bio grijeh osigurati muzej koji čuva "sve naše" u liku ruske avangarde. Možda će je nova zgrada oživjeti kao kulturni centar - puno je rečeno na ovu temu. Međutim, prema Vasiliju Bičkovu, nade u oživljavanje muzeja u velikoj i vlastitoj zgradi preuranjene su. Direktor Centralnog doma umjetnika i kompanije Expo-Park podijelio je svoje utiske o idejnom projektu za ovu teritoriju, koji je slučajno vidio. Istina, nejasno je da li je ovo projekat Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana, ili Foster, ili neki drugi projekat. Međutim, iako nije bio na sastanku Javne komore, Aleksandar Kuzmin je rekao da će projekat izgradnje lokacije Javno vijeće razmotriti u januaru. Svi se i dalje pitaju šta će se tamo razmotriti.
Dakle, u planu je, prema Vasiliju Bičkovu, to slovo G, raspoređeno dugom stranom duž Vrtnog prstena i u njemu su kulturne institucije dodijeljene ulozi "skupe ograde" koja preuzima svu strahotu buka i izduvni gas autoputa. Ali što je najvažnije, iza njih, na mjestu srušenog Centralnog doma umjetnika, ne zna se što se pojavljuje, Bičkov vjeruje da su to same "rajske kabine" za investitora, kojem također odlazi cijela teritorija parka. Kao što je primijetio Jevgenij Bunimovič, "uredi i stanovi ne mogu se nalaziti na krovu nacionalne galerije, ovo je nepristojno."
Moram reći da ne smatraju svi branitelji CHA ovu zgradu remek-djelom. Kao što se pokazalo na saslušanjima, svi se različito odnose prema arhitekturi Sukoyana / Sheverdyaeva, a govoreći o vrijednosti Centralnog doma umjetnika, više misle na kulturni fenomen, kao i na zelenu površinu u centru grada, izložbu prostora, umjetnički licej u općem kompleksu itd. zgrada nije remek-djelo, već znak ere, ali, kao što je primijetio Jevgenij Bunimovič, "ko je čak rekao da bi nacionalna galerija trebala biti u arhitektonskim remek-djelima?" Alexander Kuzmin jednom je rekao da je CHA iznenađujuće neučinkovit u korištenju tog područja, odričući se stepeništa i drugih tehničkih područja previše prostora. Bunimovich, naprotiv, takvu "strukturu hangara" smatra vrlo pogodnom za izložbene aktivnosti. Na kraju se pitanje povećanja površina skladišnih prostora i parkirališta rješava rekonstrukcijom, zašto se ovaj način ne razmatra?
Sada je sovjetska arhitektura, prema Nataliji Duškinoj, "posječena sjekirom", "nema statusa, nema zaštite, nema istorijske distance …", pa će uskoro za ovom nestalom državom tražiti poput Atlantide. Zgrada Centralnog doma umjetnika, koja je danas u saveznom vlasništvu, nema status spomenika, zasad je žele samo dobiti.
Istina, odlučili su je sigurno srušiti, što je na jednoj od konferencija za novinare potvrdio i Aleksandar Kuzmin. Šta se nudi umjesto CHA? Do sada su svi vidjeli "umjesto" samo "narandžastu". Vasilij Bičkov i Natalja Duškina smatraju da je malo verovatno da će se uopšte bolje graditi, u modernoj arhitekturi nije bilo presedana.
Predsjednik Sindikata arhitekata Andrej Bokov zauzeo je dvosmislen stav u ovom sporu. S jedne strane, podsjetio je da poznati direktor Tretjakovske galerije Jurij Koroljov ne bi inzistirao na izgradnji Inženjerskog korpusa da se prema zgradi na Krimskom nasipu nije odnosio s predrasudama. S druge strane, to je prirodni kompleks i svaki je upad isključen. Generalno, teritorija Centralnog doma umetnika pripada mestima "sa teškom sudbinom", zaključio je Bokov, povlačeći se pravo u Gogoljevu mistiku.
Međutim, u cijeloj priči sa Centralnim domom umjetnika najviše zbunjuje kako se uklanja "loše mjesto". Naime, da se sve to promovira prema zakonima politike madridskog suda, u smislu - iza kulisa. Neki glasno predstavljaju projekt zvijezde, koji izgleda uopće nije projekt, već aplikacija, iako je užasno jednako lijepo nacrtan. Drugi ga se odriču i prave svoje. Sve se, znate, događa s takvim nagovještajem i stalno zahtijeva interpretaciju, vrijeme je za pisanje knjiga - što je, inače, Boris Bernasconi već uradio za Bijenale.
Dakle, postoji misterija i tumačenje. Svi se pitaju što će se ovdje dogoditi, budućnost se nejasno vidi (ili naranča, ili slovo "G"), pa se zato tvrdoglavo bore s mlinom, ne videći "pravog neprijatelja" (pa, ili se bar tako čini da oni ne vide). Jer - (samo se šalim) - u Moskvi projekte, očigledno, treba ubijati dok su mali … I da budem iskren, smeta što stvarna zatvorenost i nejasnoća procesa dizajniranja kvarta na mjestu Centralni dom umetnika iz kojeg se glavni moskovski arhitekta već umorno (očigledno) odriče svakog nastupa. Mnogo govore o njemu, ali svi su stalno prisiljeni nešto nagađati. Tako je Javna komora raspravljala - sa žarom - gotovo niko ne zna o čemu. Zapravo, to je ono što nas najviše od svega tjera da se složimo s Vasilijem Bičkovim da će, nakon svega, oni sada nešto odobriti i već će biti beskorisno boriti se.
A o učešću Lorda Fostera govori se sve manje, glavni gradski arhitekta o njemu "ne zna ništa". Ispostavilo se da je buka na MIPIM-u poslužila kao poticaj za razvoj teritorije, a možda i za odluku o rušenju postojeće zgrade Centralnog doma umjetnika. A ko će tamo graditi, nije poznato. Ali nešto se razvija u Institutu za istraživanje i razvoj. Ono što nas navodi da pristanemo na pretpostavku Grigorija Revzina, izraženu najesen u intervjuu za našu agenciju: Fosterov projekt, o kojem se glasno razgovaralo cijelog ljeta, prestao je biti relevantan. Vrlo je vjerojatno da je sama narandža uklonjena iz priče o "Naranči", a ostalo je samo rušenje Centralnog doma umjetnika.
Kako je izlagač saslušanja, predsjednik Komisije Javne komore za ekonomski razvoj i podršku preduzetništvu Valerij Fadeev, napomenuo da je trenutni razgovor o Centralnom domu umjetnika mnogo širi od samog problema arhitekture, u konačnici počiva na problem razvoja civilnog društva u Rusiji, ili, jednostavno rečeno, javne kontrole koju smo iz nekog razloga isključili iz sfere urbanog planiranja. Kao rezultat toga, donose se duboko pogrešne odluke, a kao rezultat takve nepromišljenosti i uskog komercijalnog interesa uske grupe službenika, nacionalno nasljeđe nestaje u zaboravu. Razmišljaju li oni koji su donijeli odluku da rušenje i zamjena zgrade šezdesetih godina nisu samo gubitak spomenika, već i čitav niz poteškoća od kojih će uglavnom patiti kultura. Prva je, prema Jevgeniju Bunimoviču, nemogućnost prenosa nacionalne galerije, što znači da će jednostavno biti zatvorena na duže vrijeme. S druge strane, nije jasno kamo će se preseliti tako velike izložbe kao što su ART i ARCH Moskva, kada u Moskvi jednostavno ne postoji izložbeni kompleks slične veličine. Treće, potrebno je preseliti umjetnički licej, a to je također gubitak, jer je sada logično integriran u opšti kulturni kompleks.
Javna komora je savjetodavno tijelo, a ovaj put je čak išlo, strogo govoreći, bez službenog razloga - nema nacrta, a ispada da su okupljeni novinski članci za raspravu. Ipak, Vasilij Bičkov, Natalja Duškina, Viktor Erofejev, Valerij Fadejev i drugi govorili su u prilog aktivnom delovanju. Prema Nataliji Duškinoj, u budućem projektu potrebno je poći od koncepta koji treba uzeti u obzir parametre zaštićenih zona, vodoravne oznake i na kraju, „vrlinu otvorenih prostora“, tj. park područje.
Vasilij Bičkov pozvao je što je prije moguće zaustaviti razvoj projekta Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana, koji je, prema njegovom mišljenju, "čišćenje teritorija za investitora". Također insistira na razvoju drugih mehanizama javne kontrole za donošenje odluka - anketama, studijama, seminarima, kako bi se razvilo nekoliko opcija za donošenje odluka, održale javne rasprave o njima, razmotrile ih u Javnoj komori i Državnoj dumi, i kao rezultat održati otvoreno međunarodno takmičenje. Jevgenij Bunimovič se osvrnuo na krizu koja u ovom slučaju može djelovati kao saveznik, kao i na neprihvatljivost prijenosa umjetničkog liceja, što bi moglo usporiti napredak projekta. Sumirajući rezultate saslušanja, Valerij Fadeev predložio je da se to pitanje iznese na plenarno zasjedanje početkom sljedeće godine i, prema potrebi, da komunicira s vladom Ruske Federacije i Državnom Dumom.
