Grad Arhitektonskih Ekscentričnosti

Grad Arhitektonskih Ekscentričnosti
Grad Arhitektonskih Ekscentričnosti

Video: Grad Arhitektonskih Ekscentričnosti

Video: Grad Arhitektonskih Ekscentričnosti
Video: Город Барселона. Испания или Каталония? Большой выпуск. 2024, Marš
Anonim

Sastanak vlasti i javnosti, izjavljen RIA Novostima, nije se održao u potpunosti, budući da je u ime vlasti bila samo zamjenica šefa Federalne službe za nadzor poštivanja zakona Rosokhrankultura, Svetlana Ždanova. Svi ostali bili su javni - Jevgenij Ass, Jurij Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Stav javnosti koja se bavi zaštitom naslijeđa predstavili su Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil i Marina Khrustaleva, a mišljenje „široke i neiskusne“javnosti, iako također zainteresirane za očuvanje baštine, izrekao je šef projekat „Moskva koja ne postoji“Adrian Krupchansky. Dakle, umjesto konstruktivnog dijaloga, ispala je zanimljiva rasprava čiji su se sudionici na kraju podijelili u pesimiste i optimiste po pitanju mogućeg pariteta društva i moći u pogledu arhitektonskog izgleda glavnog grada.

David Sargsyan započeo je raspravu, ističući odmah njenu pravovremenost i valjanost, jer su, prema njegovim riječima, kvantitativne promjene u izgledu Moskve toliko narasle da se već pretvaraju u kvalitativne. U to se još jednom uverio direktor Arhitektonskog muzeja, šetajući do konferencije za štampu od Vozdvizhenke do Bulevara Zubovskog: „Naš grad napola zamenjuju zasebne verzije, kopije i fantazije, tj. naše ga vrijeme jednostavno briše i zamjenjuje nekom izmišljenom idejom prošlosti."

U isto vrijeme, javnost ne šuti, već aktivno djeluje, istaknuo je Sargsyan, ističući da su Adrian Krupchansky i Clementine Cecil, član Moskovskog društva za zaštitu arhitektonskog nasljeđa (MAPS), bili prisutni na krugu. stola, a vlasti koje predstavlja Moskovski odbor za baštinu, rekao je direktor Muzeja arhitekture, to su "naši saveznici, a ne neprijatelji", pa u čemu je stvar, odakle dolazi "Voentorg", što je još gore i ružnije, David Sargsyan je siguran - "ne može se izmisliti ništa što utjelovljuje" granicu "mogućeg … Oni misle da je to bolje - srušiti staru kuću i sagraditi potpuno novu kopiju …".

Nedostatak autoriteta stručnjaka za ovo pitanje dovodi do fatalnih grešaka, kaže Svetlana Ždanova. Problem se može nazvati „pogrešnim ukusom moći“, o čemu je govorio Jevgenij Ass u svom govoru, pa čak i samovoljom, kako je primijetio Jurij Avvakumov, kada vlast sama dizajnira i ispravlja projekte umjesto arhitekata. Suština se ne mijenja: restauratori, prema Svetlani Ždanovoj, još uvijek nemaju ozbiljan autoritet koji bi službenici „čuli“, zakonodavac se ne oslanja na profesionalce, a arhitektura i dalje služi građevinarstvu, kao što smo to u prošlosti činili.

Prema Svetlani Ždanovoj, među važnim problemima sa zaostavštinom je i „zanemarivanje“ovog pitanja, koje nije riješeno desetljećima, pa čak ni vijekovima, što izaziva prirodnu želju da se „sve što prije dovede u red“. Drugo, ovo je pitanje novog zakonodavstva, koje se pojavilo 2002. godine, ali još uvijek nije na snazi zbog nedostatka podzakonskih akata. Prema urbanističkom zakoniku, prema Svetlani Ždanovoj, čak nema ni takve stvari kao što je restauracija. „Danas svi zarađuju na baštini", kaže predstavnik Rosokhrankultura. „Ovdje je to postalo„ pregovarački čip ".

Rustam Rakhmatullin podržao je raspravu o problemu zamagljenih kriterija i dvosmislenosti zakona. Iako je država, prema njegovom mišljenju, općenito sve više na strani branitelja nasljeđa, ipak se pojavljuje „polje za manipulaciju“zbog nejasnih formulacija zakona. Kao primer, Rakhmatullin je ukazao na rezervisana skladišta uz pres centar RIA Novosti, oko projekta rekonstrukcije čija se ozbiljna borba razvila na poslednjem javnom veću. Prema planu gradske vijećnice, trebali bi biti pokriveni staklenim krovom. "Postoji zabrana kapitalne izgradnje, a istovremeno postoji i dozvola za adaptaciju spomenika", objasnio je Rakhmatullin. Da li je krov nad dvorištem kapitalna konstrukcija, nije precizirano u zakonu.

Prema Rustamu Rakhmatullinu, poseban nagon ureda gradonačelnika Moskve za preklapanjem prostora istorijskih spomenika prijeti ne samo gubitkom njihove autentičnosti, već i nestankom gradskog prostora, u koji možete slobodno i besplatno doći u način hodanja. Ako je glavno pročelje spomenika u dvorištu, kao u slučaju kovnice novca iz 17. stoljeća (odlučeno je da se preda Povijesnom muzeju i blokira), tada ispada da je tijekom rekonstrukcije isključen iz naše besplatan pristup, iako je i dalje "javni prostor" za ulaznice.

Rustam Rakhmatullin takođe je skrenuo pažnju na to da se zloglasni "krovovi" često nude da se postave "kulturne organizacije" - u bliskoj budućnosti Konzervatorijum može blokirati imanje na kome se nalazi sala Rahmanjinova, Državna galerija Tretjakov inicira rušenje kuće 10 duž nasipa Kadashevskaya, koji se, prema Rakhmatullinu, raščišćava od posljednjih ostataka prave antike za razvoj Tretjakovske galerije. A Književni muzej Puškin otvorio je ep s "krovovima", srušivši jedinstvena vrata duž Hruščovskog traka.

Treći problem u ovom kontekstu povezan je, prema Rakhmatullinu, sa tako velikim događajima kao što su preklapanje Gostinog Dvora, Kuća hleba u Caritsynu i završetak Velike palate, u kojoj su prethodno postojeći trendovi poprimili alarmantnu skala. Rustam Rakhmatullin nazvao ih je "omiljenim gradonačelnikovim projektima": "Oni su, u pravilu, kraljevski, posvećeni spomenicima i to najveličanstvenijim, a ovdje su moguće zakonodavne manipulacije." Ali ne samo vlasti, već i nedostatak solidarnosti u restauratorskoj zajednici prijete naslijeđu, Rakhmatullin je rekao: „Dizajneri su bili podijeljeni na one koji služe vlastima i one koji to nikada neće učiniti. Pokrenuo bih pojedinačnu ratifikaciju Venecijanske povelje, koja zabranjuje ono što neki arhitekti rade u posljednje vrijeme."

Evgeny Ass je na problem gledao nešto drugačije, vidjevši korijen zla u "monstruoznom investicijskom pritisku" koji doživljava Moskva. Prema Assu, očito je čije interese u ovom slučaju brane vlasti - investitor, a ne grad. Tu je i problem takozvanog „ukusa snage“, koji podržava postojeću „klimu“, iako, prema Jevgeniju Assu, „snaga uopšte ne bi trebala imati nikakav ukus. Kad kažu da Lužkov i Smola imaju takav ukus, to me plaši. " Javnost je jednostavno isključena iz ovog procesa zbog odsustva civilnog društva u gradu, smatra Jevgenij Ass. Postoji ECOS, ali on je „zapravo postao instrument manipulacije gradske vlasti. Konkretni slučajevi poput Voentorga uopće nisu izneseni na ECOS."

Evgeny Ass bio je u potpunosti solidarisan s Rustamom Rakhmatullinom u vezi s ulogom Venecijanske povelje u pitanju naslijeđa, gdje je jasno rečeno da arhitekti ne bi trebali reproducirati povijesni spomenik, u suprotnom, prema Assu, to postaje poslovno sredstvo: „I tada se pojavljuju takvi 'gradski ukrasi'. Kako je Caricino fantazija, priča dostojna Zamjatina, konačno izgradnja spomenika Baženovu i Kazakovu! Vlasti su privatizirale istoriju i mogu se nositi s njom onako kako im je potrebna. "A arhitekti joj u tome ne proturječe. "Kada nude veliki novac, to je težak moralni izazov", smatra Jevgenij Ass, iako se u svojoj restauratorskoj praksi u Nižnjem Novgorodu strogo drži odredbi povelje.

Oštriji u svom govoru bio je Jurij Avvakumov, koji je trenutnu situaciju sa naslijeđem nazvao posljedicom profesionalnog neznanja i kulturne grubosti. Primjer prvog je Gostini dvor, čiji prostor, prema Avvakumovu, više ne pripada gradu, iako je zamišljen upravo suprotno. Gostiny Dvor je umjesto trga postao zgrada i za samo 2.500 hiljada ljudi, iako su "njegove dimenzije jednake trgu Svetog Marka u Veneciji, koji niko nikada nije pomislio blokirati". Jurij Avvakumov djelomično oslobađa arhitekte odgovornosti, jer, prema njegovim riječima, "oni nemaju sposobnost ispravljanja sistema".

Pred kraj diskusije, sudionici su se dotakli najdirljivijih spomenika - hotela Moskva, Voentorga, skladišta za provizije i Centralnog doma umjetnika. U slučaju hotela, smatra David Sargsyan, najžalosnija je od svih njegovih veličanstvenih interijera: „U Rusiji umiru divljom brzinom. Što se tiče njegovog izgleda, obećali su da će biti sličan prethodnom, iako nije jasno kako je to moguće s drugačijom visinom podova - sada izgleda žuto, a dodali su i smeđu. " S Voentorgom je, prema Sargsjanovom mišljenju, sve mnogo gore: „Ubio je čitavu urbanističku četvrt. U blizini je i vjenčana kuća Parashe Zhemchugove, čudesna vila u stilu Empire, koja je sada poput jadne sive kabine, koja će također uskoro biti "promijenjena". To bih učinio s Voentorgom - odsjekao bih vrh i sve što je tamo izraslo - tavan, kupola …”.

Jurij Avvakumov nazvao je monstruoznim projekte za još dva poznata objekta - Centralni dom umjetnika i Provizijska skladišta. "Predlaže se blokiranje ansambla od nekoliko struktura, - Jurij Avvakumov ne prestaje biti iznenađen stvaranjem Stasova, - zatvorite onda Partenon, zaštitit će od padavina …". Projekt "Orange" na mjestu Centralnog doma umjetnika ne možemo nazvati ništa više od hira - kaže Evgeny Ass i "hira koji se pretvara u složeni urbanistički i socijalni problem". „To će biti nacionalna sramota,“- rekao je David Sargsyan, zatvorimo nacionalnu galeriju i napravimo uredski centar u koji će ona biti uključena! U gradu koji ćemo sada napustiti bit će mnogo hirova, arhitektonskih ekscentričnosti i neuspješnih. A ako simbol Narandžaste revolucije stoji nasuprot Kremlja, niko ga neće razumjeti i izgledat će prilično smiješno."

"Pacijent je vjerovatno mrtav nego živ", rekao je Andrei Bilzho, psihijatar po struci. Bolest koja je pogodila kapitalne investitore, vlasti i neke arhitekte naziva se "građevinska šizofrenija". Bilzho je to okarakterizirao znakovima poput bulimije - nedostatka sitosti, agresije i, na kraju, smrti. Nisu svi sudionici diskusije dijelili tako dubok pesimizam. Projekt "Moskva koja ne postoji", prema Adrianu Krupchanskyju, "nada se da će slomiti pasivni otpor zvaničnika Moskovskog odbora za baštinu." Sada je glavni zadatak objaviti popis spomenika koji su u procesu razmatranja, jer je tamo već zaprimljeno više od hiljadu prijava, ali njihov daljnji put velika je tajna za javnost.

Prema Marini Khrustalevi (MAPS), izlaz iz trenutne situacije s naslijeđem i dalje je moguć - vrijedi se barem okrenuti iskustvu Europe, gdje već dugo postoji praksa ulaganja kapitala u restauraciju spomenika s očekivanjem ne za kratak novac, već za 30-50 godina, što se na kraju ipak isplati. Moskovski investitori i dalje računaju na brzi novac.

U drugom razgovoru o nasljeđu sažeti su najznačajniji "slučajevi" posljednjih mjeseci - od Orangea do Voentorga. U budućnosti - rezervisanje skladišta. Tek su počeli. Šta će biti s njima? Napokon, dijalog između javnosti / vlasti / investitora toliko je čudan dijalog. Sve je bolje, a zatim unazad. Ovdje je javnost, ako se njezini predstavnici općenito slože, sposobna produktivno razgovarati o problemu. I to je dobro. U svakom slučaju, očito je da označavamo prekretnicu u procesu uništavanja naslijeđa Moskve: predati su visoki profili (predato je šest mjeseci); najavljeno buduće uništavanje; a dijalog - čini se da je sve bolji.

Preporučuje se: