Ne tako davno, pažnju stručnjaka privuklo je nekoliko dosadnih epizoda vezanih za sudbinu zgrada istaknutih arhitekata iz sredine prošlog vijeka. Svi su stambene zgrade, a autori njihovih projekata su Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Čini se da bi samo ova imena trebala pružiti ovim zgradama budućnost bez oblaka. Ali ispostavilo se da je stvarnost mračnija. "Zvona za uzbunu" bili su neuspjesi na aukcijama dva remek-djela modernizma - kuće Kaufman Richard Neutra u Palm Springsu (1947) i kuće Margaret Escherick (1961) Louisa Kahna u predgrađu Philadelphije, Chesnut Hill. Prva je u početku s poteškoćama prodana u Christie'su u New Yorku (s početnom cijenom od 15 miliona dolara dobila je 16,8 miliona dolara), a onda je posao propao (navodno krivnjom kupca). Druga vila, koja je uvrštena na manje poznatu aukciju Wrighta u Chicagu za 2 miliona dolara, uopće nije pronašla kupca. Nakon prethodnog uspjeha na aukcijama zgrada od strane Breuera, Königa i drugih majstora međunarodnog stila, ovaj je preokret bio potpuno iznenađenje kako za stručnjake za nekretnine u kućama s „istorijom“, tako i za konzervatore naslijeđa.
Za to je kriva kriza na tržištu nekretnina u Sjedinjenim Državama, koja je izazvala nagli pad cijena nekretnina općenito. Ali odnos prema takvim spomenicima u društvu takođe je imao značajnu ulogu. Prvo, glavni značaj za veliku većinu američkih kupaca - čak i onih koji su svjesni arhitektonske i povijesne vrijednosti, na primjer, zgrade Kahn - i dalje je veličina budućeg doma. I sve su zgrade stavljene na prodaju male, ista kuća na Chesnut Hillu ima samo jednu spavaću sobu. Njihov diskretan izgled takođe pronalazi malo obožavatelja: većina zgrada prodanih i kupljenih za slične količine dizajnirane su u specifičnom neokolonijalnom stilu, gruzijskom ili španskom, s ogromnom količinom detalja i velikom površinom.
Ova situacija utjecala je i na jedinstvenu kuću Alice Ball (1953) Philipa Johnsona u New Kanenu: riječ je o "rezidencijalnoj verziji" čuvene "Staklene kuće" istog autora, smještenoj samo tri milje od nje. Ona ne samo da uopće nije velika (ukupne površine - 160 kvadratnih metara), već je i vrlo skromnog izgleda: staklo, metal i ružičasti žbuka betonskih zidova. Njegov trenutni vlasnik, nadahnut uspjehom na aukcijama svih istih kuća Koenig, Darrell Stone i Prouvé, odlučio ga je prodati za najmanje 3,1 milion, a ako nema kupca (a ona ga traži za godine), tada planira srušiti zgradu. Johnson je to djelo nazvao "svojom kutijom za nakit", ali sada je okružena trospratnim "palačama" u stilu "Tudor" s najmanje 1.500 kvadratnih metara prostora. m., i odnos prema tome je prikladan.
U isto vrijeme, daleko je uvijek moguće nedvosmisleno reći da je „privatni trgovac“gori od javne organizacije u ulozi vlasnika arhitektonskog spomenika. Naravno, u prvom slučaju ispada da je vila Le Corbusier ili Alvar Aalto u istoj ovisnosti o životnim okolnostima vlasnika kao i bilo koja šupa: na primjer, kuća Kaufman stavljena je na aukciju, jer je par njegovih vlasnika odlučili su se razvesti (do ovog trenutka voljeli su ovu građevinu i trošili astronomske iznose na njezinu obnovu).
Ali primjer očajno oronule i prijeteće pilotske kuće VDL II u Los Angelesu, koju je arhitektova udovica zavještala javnoj instituciji, natjera se da se zapitamo o pozitivnim rezultatima privatnog financiranja.
Međutim, ostaje još jedno pitanje: kako to da se 33,6 miliona dolara lako plati za sliku Luciana Freuda, a 2 miliona poštedi za Kanovu kuću? Naravno, arhitektonski spomenik ne možete ponijeti sa sobom, zahtijeva značajne troškove da bi se održao u dobrom stanju itd. No, čini se da je glavni razlog ovdje taj što javnost nije navikla promatrati arhitekturu 20. stoljeća ravnopravno sa modernim slikarstvom: triptih Francisa Bacona može koštati 86 miliona, a Neutrina ključna zgrada jedva dostiže 15 miliona. Istodobno, društvo visoko će cijeniti sve za što plaćaju velik novac (rad svih istih Bacona ili Pollacka privlače daleko svi, ali trošak njihovog rada univerzalno se poštuje i njihove slike mogu se pojaviti na zidu monstruoznog Ljetnikovac "u španskom stilu" u istoj kalifornijskoj Palm -Springs).
No, zgrade u privatnom vlasništvu mogu izgledati „sretno“u usporedbi s vladinim ili komercijalnim entitetima.
Turska sekcija DOCOMOMO-a zatražila je od međunarodne zajednice da pomogne barem potpisivanjem otvorenog pisma Komisije za zaštitu spomenika grada Kayseri, gdje se planira srušiti kompleks fabrike tekstila Sümerbank (1934-35), sagrađena prema projektu Ivana Nikolajeva. Zapravo je ovo cijeli grad: s industrijskim zgradama, stambenim zgradama, rekreacijskim površinama i infrastrukturom.
1998. godine fabrika je zatvorena, a cijela njena teritorija prebačena je na lokalno Univerzitet Erciyas, čije rukovodstvo, zajedno sa gradskim vlastima, planira stvoriti novi kampus na gradilištu Nikolajeva. Možemo se samo nadati da će se dotrajale zgrade značajnog spomenika konstruktivizma činiti turskim zvaničnicima uključenim u zaštitu kulturne baštine vrijedne očuvanja: barem kao spomenik prvim godinama industrijalizacije zemlje.
Ali ne uvijek se pitanje zaštite zgrade od uništenja može riješiti jednoznačno. Primarni primjer takve situacije je kontroverzna pozicija cjenovno prihvatljivog stambenog kompleksa Robin Hood Gardens u Londonu (1972.), autora Petera i Alice Smithson. Ovo je eksperimentalni projekt, kako arhitektonski tako i socijalni. Njeni autori, inspirisani Le Corbusierovom Živom jedinicom u Marseilleu, stvorili su tzv. ulice - široki redovi balkona duž svakog trećeg sprata. Ove galerije, kao i zelena površina oko dvije zgrade kompleksa, trebale su postati novi javni prostor za stanovnike. Umjesto toga, "Robin Hood Gardens" pretvorio se u vrlo opasno mjesto sa stanovišta kriminalne situacije, a na njegovim "ulicama" i u predvorjima nisu se počeli okupljati stanari. Određenu ulogu u odluci o rušenju kompleksa (osim gotovo jednoglasnog javnog mnijenja) odigrao je i izvanmodni brutalistički izgled zgrade i njeno loše stanje: tamo nije bilo obnove od njenog puštanja u rad rano 1970-e.
Kao rezultat toga, organizacija engleske baštine odbila je staviti kompleks na državnu listu spomenika, a 80% Londončana koji žive u vrtu Robin Hood traže stan negdje drugdje (uprkos povoljnom položaju pored novog Kanarskog pristaništa). Međutim, konzervatorsku kampanju časopisa Building Design, koja se smatra središnjom za Smithsonian baštinu, vodili su Norman Foster, Richard Rogers i Zaha Hadid, koji kompleks smatraju važnom britanskom arhitektonskom znamenitošću koja je utjecala na kasniji razvoj tipologije stambene zgrade. stambene zgrade.
Rješenje ovog pitanja, gdje su se interesi i preferencije stručnjaka i javnosti ponovo sudarili - i to iz pomalo neobičnog ugla - očekuje se u bliskoj budućnosti …
